Постановление Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 10-15276/16

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Даниловой О.О.

при секретаре Орловцевой Е.Ю.

с участием:

прокурора Богдашкиной А.А.

адвоката Лиджиева Э.А.

рассмотрела в судебном заседании от *** 2016 года дело по апелляционной жалобе адвоката Лиджиева Э.А. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от *** 2016 года, которым

Билалову К.С., ********,ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по *** 2016 года включительно,

установила:

В рамках возбужденного *** 2016 года уголовного дела дознаватель отделения по расследованию уголовных дел, вызвавших большой общественный резонанс, 2 отдела УОД ГУ МВД России по г. Москве Ч., с согласия заместителя прокурора г. Москвы Г., обратился в суд с ходатайством о продлении на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток срока содержания под стражей Билалова К.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, Симоновский районный суд г. Москвы *** 2016 года продлил срок содержания Билалова К.С. под стражей на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, т.е. до *** 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Лиджиев Э.А. ставит вопрос об отмене постановления суда и избрании Билалову К.С. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, ссылаясь на то, что принятое судом решение о продлении срока содержания Билалова К.С. под стражей не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку суд не располагал какими-либо фактическими данными, подтверждающими намерения Билалова К.С. скрыться от органов дознания и суда, оказать давление на участников процесса или иным образом воспрепятствовать производству по делу; указывает, что выводы суда в этой части основаны на предположениях дознания, так как обвиняемый активно сотрудничал с органами дознания, не скрывался, личность Билалова К.С. установлена; ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", полагает, что в своем решении суд не мотивировал должным образом возможность применения к Билалову К.С., иной, более мягкой меры пресечения; считает, что данные о личности и семейном положении обвиняемого, длительное время проживающего в г. Москве, свидетельствуют о возможности применения к Билалову К.С. более мягкой меры пресечения; защитник считает необоснованной ссылки суда на тяжесть предъявленного обвинения, а также наличие у Билалова К.С. гражданства другого государства и отсутствие постоянного источника дохода, как основания для дальнейшего содержания его под стражей; просит постановление суда отменить, как необоснованное, избрать Билалову К.С. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Лиджиева Э.А,. поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Богдашкиной А.А., просившей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства дознавателя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и мотивировал свое решение о продлении срока содержания Билалова К.С. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что закончить расследование уголовного дела в отношении Билалова К.С. до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по нему ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной Билалову К.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, поскольку Билалов К.С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, связанном с посягательством на общественный порядок, является гражданином другого государства, с которым у Российской Федерации установлен безвизовый режим, по месту временной регистрации не проживает, личность обвиняемого документально не установлена, и эти обстоятельства дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Билалов К.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов дознания и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Билалова К.С., представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Билалов К.С. может скрыться от органов дознания и воспрепятствовать установлению истины.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Билалова К.С., суд учитывал как доводы дознания и прокуратуры, так и аргументы, которые приводили защита и обвиняемый, возражавшие против продления Билалову К.С. срока содержания под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а так же данные о личности Билалова К.С., в том числе и те, на которые ссылается защита в своей жалобе; мотивируя свое решение о продлении Билалову К.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Билалову К.С. более мягкой меры пресечения.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Билалову К.С. срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, а так же к избранию в отношении Билалова К.С. иной меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Билалова К.С. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции не представлено

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от *** 2016 года о продлении срока содержания под стражей Билалова К.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.О. Данилова