Постановление Московского городского суда от 21 сентября 2016 г. N 10-15303/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио

защитника адвоката фио, представившего удостоверение N*** и ордер N*** от дата

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по дата в отношении:

фио, паспортные данные, ***, судимого дата Замоскворецким районным судом адрес по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.п. "а, б" УК РФ к дата лишения свободы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. "в" УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых фио, фио, фио, фио, фио, судебное решение в отношении которых не обжаловано.

Заслушав выступление защитника адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

В соответствии с представленными материалами дата следователем СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п. "б" УК РФ, в отношении фио, фио, фио, фио, фио возбуждено уголовное дело N***.

дата в 18 часов 05 минут фио задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, установленном ст.ст.91 и 92 УПК РФ.

дата фио предъявлено обвинение по ст.158 ч.4 п. "б" УК РФ

В дальнейшем с данным уголовным делом в одно производство был соединен ряд уголовных дел, возбужденных по ст.158 ч.4 п. "б" УК РФ в отношении неустановленных лиц.

дата действия обвиняемого фио квалифицированы по ст.158 ч.3 п. "в" УК РФ.

Постановлением Бутырского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по дата включительно.

Срок содержания обвиняемого фио неоднократно продлевался судом, и постановлением Бабушкинского районного суда адрес от дата продлен до 08 месяцев 00 суток, то есть по дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, и дата начальником ГСУ ГУ МВД России по адрес продлен до 10 месяцев, то есть по дата включительно.

*** по адрес ГУ МВД России по адрес фио с согласия заместителя начальника ГУ МВД России по адрес - начальника ГСУ обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого фио срока содержания под стражей еще на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по дата включительно.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио считает постановление суда несправедливым, незаконным, подлежащим отмене, как противоречащее требования ст.7 и ст.108 УПК РФ, указывает, что:

-в материалах, представленных в суд, отсутствуют конкретные, фактические обстоятельства, доказывающие, что фио может скрыться, оказать давление на потерпевших и свидетелей;

-выводы следствия и суда надуманны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях, домыслах и догадках, указывают на халатность, незаконные действия и волокиту следствия, умышленное затягивание разбирательства по делу в суде;

-фио постоянно зарегистрирован и проживает в адрес, имеет ***, заинтересован в надлежащем, своевременном и справедливом расследовании уголовного дела, ранее привлекался к уголовной ответственности, но никогда не скрывался и ни на кого не оказывал давления, ***.

Просит постановление суда изменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио, в котором указано, какие именно необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на завершение предварительного расследования по делу и названы разумные сроки для их выполнения, также приведены убедительные доказательства тому, каким образом фио в случае освобождения его из-под стражи может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему фио, в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 и ст.92 УПК РФ, в предъявлении обвинения с соблюдением норм главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей.

Мера пресечения в отношении обвиняемого фио избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о личности обвиняемого, дальнейшее продление срока его содержания под стражей производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемого под стражу, в настоящее время не отпали, а характеризующие его личность данные не изменились.

Несмотря на длительный срок содержания под стражей и то, что фио ***, органами следствия он обвиняется в совершении тяжкого умышленного корыстного группового преступления, имеющего повышенную общественную опасность, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим за совершение умышленного корыстного преступления.

Кроме того, не все соучастники инкриминируемого фио преступления в настоящее время установлены, а сам он проверяется на причастность к совершению других преступлений.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств и результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным фио обвинением позволяют суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под стражи он получит реальную возможность скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей с целью отказа или изменения ранее данных и изобличающих его показаний, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого фио под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Длительное нахождение фио под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, также соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении фио в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, более мягкую, у суда не имеется.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может с содержаться в условиях следственного изолятора, либо о том, что в связи с наличием заболеваний ему не оказывается медицинская помощь, суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что расследование по настоящему уголовному делу представляет собой особую сложность и является исключительным случаем, что обусловлено большим объемом проводимых следственных и процессуальных действий, в том числе, требующих значительных временных затрат, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому срока содержания под стражей является необходимым и разумным.

Таким образом, оснований для изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей по дата в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Судья: