Постановление Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 10-15310/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Голушко Н.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.,

защитника - адвоката Заводник Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней обвиняемого Белоглазова Б.А.

на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 августа 2016 года, которым в отношении

Белоглазова Б.А., *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, *** работающего, зарегистрированного по адресу: ***, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 03 месяцев, т.е. по 04 октября 2016 года.

Заслушав объяснения обвиняемого Белоглазова Б.А., выступление адвоката Заводник Р.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив представленные материалы,

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 23 сентября 2015 года *** по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ.

02 октября 2015 года Белоглазов Б.А. объявлен в розыск.

23 ноября 2015 года предварительное следствие приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ,

04 июля 2016 года Белоглазов Б.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ сотрудниками ***. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

06 июля 2016 года в отношении Белоглазова Б.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, т.е. по 04 августа 2016 года.

08 июля 2016 года *** срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 5 месяцев, т.е. по 04 октября 2016 года.

11 июля 2016 года в *** поступило отдельное поручение о проведении следственных действий ***.

Следователь *** обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Белоглазова Б.А. под стражей.

Постановлением суда от 03 августа 2016 года срок содержания под стражей Белоглазова Б.А. продлен на 2 месяца, а всего до 03 месяцев, т.е. по 04 октября 2016 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемый Белоглазов Б.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Автор жалобы выражает несогласие с объявлением его в розыск, указывает, что суд не проверил указанные обстоятельства. Заявляет о том, что обвинение ему не разъяснялось и не предъявлялось. По мнению автора жалобы, постановление суда не отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с приведенными доводами, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам завершить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При этом судом были приняты во внимание, что в представленных материалах содержится достаточно данных, свидетельствующих о событии преступления, характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого Белоглазову преступления, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, который скрылся, ранее судим по ч. 1 ст. 111 УК РФ, освободился из мест лишения свободы *** года, ***.

Вопреки утверждениям защиты, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности Белоглазова Б.А., конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, характер преступления, в котором он обвиняется, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, поскольку в случае изменения меры пресечения обвиняемый, осведомленный о предусмотренных законом правовых последствиях, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными доводами и не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения. Каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения отпала, не установлено.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь ходатайствует продлить избранную меру пресечения, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока следствия.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Данных о том, что постановление об объявлении в розыск Белоглазова признано незаконным, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 03 августа 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Белоглазова Б.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: