Постановление Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 10-15322/16

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы М.,

адвоката С., представившего удостоверение N 7383 и ордер N 35/16 от 20 сентября 2016 года;

обвиняемого К.,

при секретаре судебного заседания Бурой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката С. на постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 8 сентября 2016 года, которым в отношении

К., **,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть до 12 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., выступления обвиняемого К. и адвоката С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 12 марта 2016 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

17 мая 2016 года К. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

17 мая 2016 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ.

19 мая 2016 года Троицким районным судом г. Москвы в отношении Карапетяна избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

4 августа 2016 года срок содержания под стражей К. продлен Троицким районным судом г. Москвы до 3 месяцев 26 суток, то есть по 11 сентября 2016 года.

1 сентября 2016 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом, в установленном законом порядке, до 12 октября 2016 года, включительно.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал его законным и обоснованным и постановлением от 8 сентября 2016 года продлил срок содержания Карапетяна под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что вина К. не доказана, а тяжесть инкриминируемого ему преступления не является основанием для продления ему срока содержания под стражей. Карапетян ранее не судим, личность его установлена, имеет в г. Москве место временного проживания, на его иждивении находятся престарелые родители, скрываться от следствия и суда не намерен и не имеет возможности. Суд не учел доводы защиты о возможности изменения К. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в частности на домашний арест, оставив без удовлетворения соответствующее ходатайство защиты.

Просит постановление суда отменить, изменить К. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания К. под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Карапетяна под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания К. под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. Не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого Карапетяну преступления, данные о личности обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства и источника доходов на территории РФ, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства дали суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что находясь на свободе, К. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления К. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Суд первой инстанции, указав, что не находит оснований для изменения К. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания К., достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, свидетельствующих о причастности К. к инкриминируемому ему деянию.

Рассмотрение ходатайства в отношении К. проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемого, в том числе изложенными в апелляционной жалобе, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Карапетяна под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы защиты и обвиняемого, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении К. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого К. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 8 сентября 2016 года о продлении срока содержания под стражей К. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий