Постановление Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 10-15340/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Котовой А. А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А. Н.,

рассмотрел в судебном заседании 28 сентября 2016 года апелляционную жалобу осужденного Ищенко А. В. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Ищенко А.В.,*** года рождения, от дальнейшего отбывания наказания, назначенного ему по приговору от 20.02.2012 года Каширского городского суда Московской области.

Заслушав доклад судьи Рыбака А. Е., мнение прокурора Якушовой А. Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором от 20.02.2012 года Каширского городского суда Московской области Ищенко А. В. осужден по ст. 264 ч. 6 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, с его отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчисляется с 29.05.2012 г., окончание срока - 28.03.2018 г., наказание осужденный отбывает в ФКУ ***.

Осужденный Ищенко А. В. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 07 июня 2016 года в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Ищенко А. В. выражает свое несогласие с указанным постановлением суда, просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Жалобу мотивирует тем, что в период отбывания наказания он раскаялся, показал себя с положительной стороны, трудоустроен, имеет поощрения при отсутствии взысканий, выплачивает денежные средства по иску, при этом на его иждивении находится дочь *** г. р., и его отец-пенсионер нуждается в его помощи и поддержке. В связи со сложным материальным положением семья не может помочь ему с выплатой иска, но по освобождении он будет трудоустроен и сможет быстрее погашать иск. Он отбыл 4 года, администрация поддержала ходатайство, потерпевшие не выразили негативного отношения к его ходатайству, тогда как суд необоснованно его отклонил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 79 УК РФ) лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Суд 1-й инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении названного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения Ищенко А. В. от отбывания наказания. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении, указав на отсутствие в настоящее время достаточных оснований, подтверждающих утрату Ищенко А. В. общественной опасности.

Решение суда первой инстанции основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и поведении за весь период отбывания наказания, принято во внимание, что он трудоустроен, имеет поощрения, не имеет взысканий, положительно характеризуется, сведения о семейном положении.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 и ч. 1 ст. 80 УК РФ, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения, при этом удовлетворенные судом исковые требования потерпевших в размере, превышающем 1 млн. руб., осужденным Ищенко А. В. погашены лишь на сумму около 75 тыс. руб.

Целью наказания, кроме исправления виновного, является восстановление социальной справедливости и по отношению к потерпевшим социальная справедливость восстанавливается путем защиты их законных интересов и прав, нарушенных преступлением, в связи с чем, реализуя эту цель, наказание должно обеспечить возможность возмещения причиненного вреда и в возможных пределах - соразмерность лишения или ограничения прав и свобод осужденного материальному вреду и нравственным страданиям потерпевшего и лишь в том случае, если социальная справедливость, как цель наказания, достигнута до истечении срока наказания, можно говорить об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют обстоятельства, подтверждающие, что для своего исправления Ищенко А. В. не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ищенко А.В. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак