Постановление Московского городского суда от 19 сентября 2016 г. N 10-15346/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Котовой А.А.,

с участием прокурора Мещеряковой Е.Н.,

защитников адвокатов Подхватилина В.М. и Волкова С.А., представивших удостоверения и ордера,

обвиняемой Лециной Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Лециной Т.В. и защитника адвоката Волкова С.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 22 августа 2016 года о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 23 октября 2016 года в отношении

Ганюшкина *** ранее судимого,

Лециной ****не судимой,

обвиняемых в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ

По делу также продлен срок содержания под стражей в отношении Васильева ***, Борисова *** и Сунгулии **, постановление в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения защитников адвокатов Волкова С.А., Подхватилина В.М., обвиняемой Лециной Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

10 февраля 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, с которым в одно производство соединено еще ряд аналогичных дел.

23 марта 2016 года по данному делу в порядке ст. ст. 91, 92, УПК РФ задержаны Лецина и Ганюшкин.

25 марта 2016 года Лециной и Ганюшкину избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

31 марта 2016 года Лециной и Ганюшкину предъявлено обвинение в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 10 ноября 2016 года.

22 августа 2016 года Тверской районный суд г. Москвы продлил всем обвиняемым, в том числе Лециной и Ганюшкину срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца каждому, то есть до 23 октября 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Волков С.А., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением ст.109 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что никаких исключительных обстоятельств по делу, позволяющих продлить срок содержания Ганюшкина под стражей, не имеется. Следствие не выполнило никаких следственных действий, запланированных ранее, для выполнения которых продлевался срок содержания обвиняемых под стражей до 5 месяцев. А запланированное производство экспертизы до настоящего времени не назначено.

Доводы защиты не отражены в постановлении и не учтены судом.

В апелляционной жалобе обвиняемая Лецина Т.В. также считает постановление незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона.

По мнению автора апелляционной жалобы, вывод суда о необходимости ее дальнейшего содержания под стражей обоснован лишь тяжестью предъявленного ей обвинения.

Суд не проверил обоснованность выдвинутых против нее подозрений в совершении преступлений, не установил каких-либо новых обстоятельств, подтверждающих необходимость ее дальнейшего содержания под стражей.

Ссылка суда на особую сложность дела является несостоятельной, а его выводы, что она может воспрепятствовать производству по делу - противоречащими основным принципам уголовного судопроизводства.

Обращает внимание на то, что уголовное дело было возбуждено по налоговому спору, который должен быть разрешен в рамках налогового и арбитражного законодательства.

Суд не учел ее доводы о том, что ее заключили под стражу исключительно с целью шантажа и торга и получения доказательств незаконным путем.

Ссылка на особую сложность дела и его большой объем сделана без учета ее доводов об отсутствии производства с ней каких-либо следственных действий.

Указывает, что перечень запланированных следователем действий повторяет перечень, указанный в предыдущем ходатайстве, и вывод суда об отсутствии волокиты по делу является неправильным.

Выводы суда не подтверждены доказательствами.

При этом суд не рассмотрел вопрос о возможности применения к ней иной меры пресечения, например, в виде домашнего ареста.

Анализируя нормы закона, автор апелляционной жалобы указывает на то, что она гражданка России, имеет постоянное место жительства, на ее попечении находится престарелая мать, суд же не учел эти сведения и принял решение, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

Просит изменить судебное решение и избранную в отношении нее меру пресечения на домашний арест.

Выслушав мнения сторон и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, не имеется.

По смыслу ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом при отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. Указанные требования закона судом соблюдены.

Как усматривается из материалов, следователь в своем постановлении указал, а суд учел причины, по которым расследование по делу продолжается длительное время, назвал разумные сроки, необходимые для завершения предварительного расследования по делу и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что обвиняемые Ганюшкин и Лецина, оказавшись на свободе, могут воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалоб, судом приняты во внимание сведения, подтверждающие доводы органов обвинения об обоснованности выдвинутого против Ганюшкина и Лециной подозрения в совершении инкриминируемого каждому из них деяния, и суд правильно признал их достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следователя.

Доводы же защиты о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность подозрений, опровергаются представленными материалами дела, которые, как указывалось выше, достаточны для того, чтобы разрешить вопрос о мере пресечения и ее дальнейшем продлении в отношении Ганюшкина и Лециной.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что мера пресечения в отношении всех обвиняемых была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ, и обстоятельства, учтенные при решении вопросов о мере пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее изменения, изложив мотивировку своих выводов, которые являются правильными.

Продлевая срок содержания обвиняемых под стражей, суд принял во внимание данные, характеризующие личность каждого из них, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобах, и несмотря на то, что каждый из них являются гражданами Российской Федерации, имеют постоянное место жительства, семьи, положительно характеризуются, не нашел оснований для освобождения их из-под стражи и изменения им меры пресечения. Вопреки доводам жалоб, выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Суд учел имеющиеся в представленных материалах все сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемые, оказавшись на свободе, могут помешать производству по делу.

Также из материалов дела следует, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства, и фактов волокиты по делу не установлено.

Кроме того, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что оно составлено с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ, надлежащим лицом, в установленный законом срок.

В судебном заседании исследованы все существенные для принятия судом решения сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности и равенства сторон, принципа презумпции невиновности, необоснованных отказов обвиняемым и их защитникам в удовлетворении ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья каждого их обвиняемых и не установил каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья они не могут находиться в условиях следственного изолятора.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых Ганюшкина и Лециной под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 22 августа 2016 года в отношении Ганюшкина *** и Лециной **, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий