Постановление Московского городского суда от 19 сентября 2016 г. N 10-15348/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Новиковой А.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

защитника - адвоката Каверзина М.Ю., представившего удостоверение N ***и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каверзина М.Ю. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 26 августа 2016 года, которым в отношении:

Вебер Л.В., ***, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 28 ноября 2016 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым Кальниченко В.В., Калинкину С.В., Калинкину А.С., в отношении которых в настоящее время постановление не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника - адвоката Каверзина М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 28 февраля 2016 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч.ч. 3, 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

28 февраля 2016 года по данному уголовному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана Вебер Л.В., и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105УК РФ.

1 марта 2016 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении Вебер Л.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 28 ноября 2016 года.

26 августа 2016 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Вебер Л.В. продлен на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 28 ноября 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Каверзин М.Ю. в защиту обвиняемой Вебер Л.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что доводы следствия и суда о наличии оснований для дальнейшего нахождения Вебер Л.В. под стражей являются несостоятельными, противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, неверно отражают позицию стороны защиты, высказанную в ходе судебного заседания. Отмечает, что суд не дал надлежащую оценку тем обстоятельствам, что Вебер Л.В. является гражданкой РФ, постоянно проживает с сыном в г.Москве в квартире, находящейся у нее в собственности, ранее не привлекалась ни к уголовной, ни к административной ответственности. Также защитник указывает, что судом не проверена обоснованность доводов органа следствия о невозможности своевременного окончания расследования, поскольку сама по себе необходимость выполнения следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей, как и тяжесть инкриминируемого деяния. Кроме того, автор апелляционной жалобы полагает, что суд при принятии решения вошел в вопрос обсуждения виновности лиц, указав о наличии достаточных данных, свидетельствующих об причастности обвиняемых к преступлению, при этом не дав должной оценки позиции следователя о том, что виновность лиц по делу доказана на основании представленных письменных материалов. Защитник обращает внимание на неравнозначность сведений о личностях обвиняемых, указывает на отсутствие данных, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник прости постановление суда отменить, избрать в отношении Вебер Л.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Вебер Л.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Вебер Л.В. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Вебер Л.В. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайств, суд 1-й инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Вебер Л.В., данные об ее личности, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Также судом первой инстанции, вопреки доводам защитника, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и правильно установлена причастность к нему Вебер Л.В., исходя из представленных копий материалов уголовного дела,

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Вебер Л.В.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Вебер Л.В. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Вебер Л.В. данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемой иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, вопреки доводам обвиняемой, на основании представленных материалов проверил и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела. Оснований полагать, что по делу допускается волокита, исходя из представленных материалов, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного также не усматривает оснований для изменения Вебер Л.В. меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, не усматривается. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 августа 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой Вебер Л.В. до 28 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья