Постановление Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 10-15350/16

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

судьи Даниловой О.О.,

при секретаре Марчуке Е.Н.,

с участием:

обвиняемого Невредтинова Р.В.,

адвоката Бакулина Н.Н.,

прокурора Зайцева И.Г.

рассмотрела в судебном заседании *** 2016 года апелляционную жалобу адвоката Бакулина Н.Н. в защиту обвиняемого Невретдинова Р.В. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от *** 2016 года, которым

Невретдинову Р.В., ***, ранее со слов не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 11 суток, то есть по *** 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступления обвиняемого Невретдинова Р.В. и адвоката Бакулина Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

*** 2016 СО ОМВД России по району *** г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ

*** 2016 года в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Невретдинов Р.В.

** 2016 г. следователь СО ОМВД России по району ** г. Москвы К., с согласия руководителя указанного следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Невретдинова Р.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ. При рассмотрении ходатайства следователя Перовский районный суд г. Москвы продлил срок задержания Невретдинова Р.В. на 72 часа для предоставления дополнительных доказательств, обосновывающих необходимость избрания в отношении Невретдинова Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

** 2016 г. Невретдинову Р.В. было предъявлено обвинение в совершении преступлении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ, и в тоже день, рассмотрев ходатайство следователя, Перовский районный суд г. Москвы признал его подлежащим удовлетворению и избрал Невретдинову Р.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 11 суток, то есть по ** 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Бакулин Н.Н. в защиту обвиняемого Невретдинова Р.В., не соглашаясь с принятым решением, ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность; указывает, что суд при избрании Невретдинову Р.В. меры пресечения исходил лишь из тяжести предъявленного ему обвинения, а также предположений следствия о возможности Невретдинова Р.В. скрыться, основанных на том, что при попытке его задержания Невретдинов Р.В. скрылся от сотрудников полиции, повредив используемое сотрудниками полиции транспортное средство; по мнению автора жалобы, задержание Невретдинова Р.В. было проведено с нарушением требований ст. 92 УПК РФ, так как Невретдинов Р.В. был доставлен в ОМВД России по району ** г. Москвы **.2016 г. в 18 часов 30 минут, а протокол задержания составлен в 19 часов 40 минут, то есть по истечении трех часов, установленных УПК РФ; обращает внимание на незаконность проведения следственных действий, а именно: очных ставок и опознания, которые проводились намного позже задержания Невретдинова Р.В., о чем свидетельствует дата и время составления советующих процессуальных документов; кроме того, обращает внимание на нарушение уголовно-процессуального закона при передаче дела от одного следователя к другому, ссылаясь на то, что следственные действия, проводимые в рамках настоящего уголовного дела, осуществлялись ненадлежащим лицом, и что, по мнению автора жалобы, повлияло на незаконность принятого судом решения; подробно приводя в жалобе содержание действующих правовых норм, международных Конвенций, правовую позицию Верховного Суда РФ, а так же практику Европейского Суда по правам человека, указывает, что судом первой инстанции данные требованиям норм как отечественного, так и международного права не были приняты во внимание, что привело к вынесению незаконного постановления; ссылаясь на указанные положения правовых актов, полагает, что судом не были учтены данные о личности Невретдинова Р.В., который постоянно проживает и зарегистрирован в г. Москве, имеет в собственности квартиру, на его иждивении находятся двое детей 2005 и 2015 годов рождения, а его супруга находится в состоянии беременности, скрываться от следствия суда он ( Невретдинов Р.В.) не намерен; просит отменить постановление суда Перовского районного суда г. Москвы от **.2016 г., избрать в отношении Невретдинова Р.В. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании Невретдинову Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного уголовного дела, по которому Невретдинов Р.В. при наличии достаточных оснований был привлечен в качестве обвиняемого, проверив обоснованность его задержания, подозрений и обвинений в причастности к совершению преступления, предусмотренного п."в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд признал ходатайство подлежащим удовлетворению в связи с тем, что Невретдинов Р.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, при попытке задержания ** 2016 г. Невретдинов Р.В. скрылся от сотрудников полиции, повредив используемое сотрудниками полиции транспортное средство, тем самым лишив их возможности организовать преследование, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совокупность имеющихся обстоятельств дает все основания полагать, что, находясь на свободе, Невретдинов Р.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным образом воспрепятствовать объективному производству по делу, в связи с чем суд не усмотрел оснований к избранию в отношении Невретдинов Р.В. иной, менее строгой меры пресечения.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к Невретдинов Р.В. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении Невретдинова Р.В. под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Невретдинова Р.В., суд учитывал как доводы следствия, так и аргументы, которые приводили защита и обвиняемый, возражавшие против заключения Невретдинову Р.В. под стражу.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе и те, на которые ссылается защитник в своей жалобе; мотивируя свое решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Невретдинову Р.В. более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Невретдинова Р.В. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы защиты и обвиняемого Невретдинова Р.В. о его непричастности к совершению инкриминированного ему деяния, не могут быть рассмотрены на данной стадии судопроизводства и подлежат проверке в ходе следствия, а так же рассмотрения дела судом по существу.

Допущенные следствием нарушения при передаче дела от одного следователя другому, на которые указывает защита в своей жалобе, (являющиеся явной технической ошибкой, согласно представленным суду апелляционной инстанции документам), не влияют на законность и обоснованность принятого судом в отношении Невретдинова Р.В. решения относительно меры пресечения.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда об избрании Невретдиновк Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечающим требованиям ст.108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, а так же к избранию в отношении Невретдинову Р.В. иной меры пресечения (в том числе в виде домашнего ареста).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389 - 20, 389 - 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от ** 2016 года в отношении Невретдинова Р.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.О. Данилова