Постановление Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 10-15369/16

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Чирковой Т.А., с участием прокурора Сизовой Е.В., адвоката Шиваревой К.В., обвиняемого Дубинина М.М., при секретаре Орловцевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поповой С.А. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от *** 2016 года, которым

Дубинину М.М., ******, ранее не судимому,- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. "в" УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения адвоката Шиваревой К.В. и обвиняемого Дубинина М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об избрании Дубинину М.М. меры пресечения, не связанной с лишением свободы; мнение прокурора Сизовой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционная инстанция

установила :

Уголовное дело возбуждено *** 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. "в" УК РФ, в отношении неустановленного лица.

*** 2016 года в 17 часов Дубинин М.М. задержан по подозрению в совершении преступления, в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. "в" УК РФ.

*** 2016 года Перовский районный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство следователя и избрал обвиняемому Дубинину М.М. меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 суток, то есть, до *** 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Попова С.А. не согласна с постановлением суда, находит судебное решение незаконным и необоснованным. Указывает, что при решении вопроса об избрании Дубинину М.М. меры пресечения в виде заключения под стражей суд первой инстанции проигнорировал требования ст. ст. 97, 108 УПК РФ, положив в основу постановления лишь тяжесть преступления, в котором Дубинин М.М. обвиняется. Данных о том, что Дубинин М.М. может оказать давление на потерпевшую либо свидетелей, а также иным путем воспрепятствовать расследованию уголовного дела, представленные материалы не содержат. Кроме того, по мнению адвоката, не учтены данные о личности Дубинина М.М., который является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в Москве, на иждивении Дубинина М.М. находятся трое несовершеннолетних детей и один ребенок в возрасте 18 лет, проживает в семье, никакого имущества за рубежом не имеет, что свидетельствует об отсутствии у него намерения скрыться от органов расследования. Не имеется данных, подтверждающих, что Дубинин М.М. может продолжить преступную деятельность. По мнению защитника, в постановлении отсутствует мотивированный вывод суда о невозможности избрания в отношении Дубинина М.М. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Адвокат просит постановление суда отменить, избрать Дубинину М.М. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным, поскольку в нем приведены мотивы принятия такого решения.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании Дубинину М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признал ходатайство подлежащим удовлетворению, и избрал Дубинину М.М. меру пресечения в виде заключения под стражу, указав в постановлении о том, что Дубинин М.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, учел суд состояние здоровья Дубинина М.М., его семейное положение и род занятий.

Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что Дубинин М.М., оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также может продолжить преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству и установлению истины по уголовному делу.

Оснований для избрания в отношении Дубинина М.М. иной меры пресечения суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

В представленных материалах отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о невозможности содержания обвиняемого Дубинина М.М. в условиях следственного изолятора.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что мера пресечения Дубинину М.М. избрана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 100 и 108 УПК РФ, Дубинин М.М. задержан при наличии к тому оснований, с соблюдением требований ст. 91 УПК РФ, причастность Дубинина М.М. к преступлению, в котором его обвиняют, судом проверена, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, дело рассмотрено с участием обвиняемого, его защитника, следователя и прокурора, с исследованием всех представленных материалов, в том числе, характеризующих личность Дубинина М.М.

Исходя из изложенного выше, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены состоявшегося в отношении Дубинина М.М. судебного решения, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы его защитника, не имеется, а поэтому, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389. 20, 389.28 УПК РФ

постановила:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от **** 2016 года в отношении Дубинина М.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.