Постановление Московского городского суда от 21 сентября 2016 г. N 10-15381/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио,

защитника - адвоката фио,

а также потерпевшего фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио и защитника фио на приговор Хамовнического районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, состоящий в браке, имеющий дочь паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с дата.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения осужденного фио, защитника фио и потерпевшего фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется, судебная коллегия

установила:

фио А.Д. признан виновным в применении насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании фио свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный фио, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность своей вины, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, находя его несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что при принятии решения суд в полной мере не учел смягчающие наказание обстоятельства, иные данные, характеризующие его личность, а также фактические обстоятельства содеянного. Просит приговор суда изменить, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник фио также не оспаривая доказанность вины своего подзащитного и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного фио наказания, находя его несправедливым. Полагает, что приговор постановлен без учета положений ст. 6, 60 УК РФ, поскольку судом не в полной мере учтены данные о личности осужденного, в том числе его семейное положение, состояние здоровья, отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Находит немотивированным решение суда в части признания отягчающим наказание обстоятельством совершение фио преступления в состоянии опьянения. Полагает, что у суда имелись все основания для назначения его подзащитному наказания с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначив осужденному условное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель фио просит приговор суда оставить без изменения, находя назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный фио и его защитник фио, а также потерпевший фио доводы апелляционных жалоб поддержали, просили смягчить назначенное осужденному наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

Прокурор фио полагал, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым, в связи с чем просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а судебное решение - без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, фио свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина фио в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного по ч. 2 ст. 318 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Наказание осужденному, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре и отягчающего наказание обстоятельства - совершение фио преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое судом должным образом мотивировано вопреки доводам апелляционной жалобы защитника.

Каких-либо иных обстоятельств, могущих повлиять на назначенное осужденному наказание в сторону его смягчения, судебной коллегией не выявлено, всем же установленным судом обстоятельствам судом дана оценка в полном объеме.

При этом, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, судом первой инстанции верно не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения фиоД, наказания в соответствии со ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Оснований считать назначенное фио наказание несправедливым судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно назначил фио отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе по доводам, указанным в апелляционных жалобах.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

По приговору суда первой инстанции фио признан виновным в том, что совершил применение насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Однако, из описания фактических обстоятельств преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что дата фио нанес сотруднику полиции фио удар лбом в область лица, причинив телесное повреждение в виде тупой травмы носа, подкожных гематом области носа, закрытый перелом носовых костей. При этом согласно заключение экспертизы указанные повреждения повлекли за собой причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Принимая во внимание вышеизложенное, вменение в вину фио применение в отношении представителя власти насилия, опасного для жизни, является необоснованным, и данный элемент состава преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ подлежит исключению из обвинения и приговора, как излишне вмененный.

Поскольку вносимые в приговор изменения не изменяют существа обвинения и не уменьшают его объем, оснований для снижения назначенного осужденному наказания, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хамовнического районного суда адрес от дата в отношении фио изменить:

- исключить из описательно мотивировочной части приговора указание на применение фио в отношении представителя власти насилия, опасного для жизни.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: