Постановление Московского городского суда от 19 сентября 2016 г. N 10-15389/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Сафарине Б.М.,

с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Айнетдиновой И.Р.,

следователя следственной группы СК РФ С.,

представителя заинтересованного лица Л. - адвоката Федорова В.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федорова В.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от *** года, которым

продлен срок наложения ареста на денежные средства Л. в сумме *** рублей, находящиеся на счете N***, и ***, находящиеся на счете N*** в Банке "***" по адресу: ***, сроком до *** года, с запретом распоряжаться данными денежными средствами.

Изучив материалы, выслушав мнение адвоката Федорова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Айнетдиновой И.Р. и следователя С., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело N*** возбуждено *** года в отношении Л. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз - *** года заместителем Председателя СК России до ** месяцев ** суток, то есть до *** года.

*** года Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ.

Потерпевшим по уголовному делу в соответствии со ст.42 УПК РФ признано ОАО "***", представитель которого заявил иск о возмещении причиненного преступлением ущерба на сумму *** руб.

Из полученных следствием документов следует, что у Л. в банке АКБ "***"), расположенном в г.Москве, имелись счета N*** и N***, на которых до *** находились денежные средства соответственно в размере *** руб. и ***.

*** года по доверенности N ** от *** сын обвиняемого - Л. с указанных счетов снял указанные денежные средства, которые в тот же день перевел на открытые в указанном банке на своё имя счета N N *** и ***.

*** года Басманным районным судом г.Москвы на основании ходатайства следствия в соответствии со ст.115 УПК РФ на указанные денежные средства в сумме *** руб. и ***долларов США, находящиеся на счетах Л., наложен арест, который неоднократно продлевался, последний раз *** года до *** года.

*** года в адрес следствия из бывшего АКБ "***") поступило письмо, из которого следует, что указанный банк переименован в "***"), и в соответствии с положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации от *** под N ***, счет N *** изменен на N***, а счет N *** - на N ***.

*** года Басманным районным судом г.Москвы ходатайство следователя о продлении срока наложения ареста на денежные средства, принадлежащие Л., находящиеся на счетах в Банке "***" (АО) было удовлетворено, срок продлен до *** года, с запретом права распоряжаться вышеуказанными денежными средствами.

В апелляционной жалобе адвокат Федоров В.В., действующий в интересах заинтересованного лица Л., не соглашаясь с выводами суда, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, считает, что постановление является незаконным и необоснованным. Указывает, что Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, в связи с чем, такое основание как "возможная конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, судом не должно применяться, при этом указывает, что санкция ч.2 ст.201 УК РФ, предусматривает возможность наложения штрафа в размере одного миллиона рублей, однако обращает внимание, что уже наложен арест на денежные средства, принадлежащие обвиняемому, и достаточные для обеспечения выплаты возможного штрафа. Отмечает, что суд первый инстанции не принял во внимание то, что потерпевшим по уголовному делу является ОАО "***", представитель которого заявил исковое заявление о возмещении ущерба, причинённого преступлением, в размере *** рублей, и в качестве единственного обоснования своих требований в указанном размере, потерпевший указывает на заключение экспертизы, однако отмечает, что на момент рассмотрения вопроса о продлении наложения ареста на денежные средства, следствием принято решение о назначении повторной комиссионной экономической экспертизы, в связи с чем считает, что заявленный потерпевшим гражданский иск о возмещении ущерба причинённого преступлением ничем не обоснован и не подтверждён каким-либо доказательством. Полагает, что выводы суда о том, что следствием представлены достаточные данные, указывающие на то, что арестованные денежные средства получены в результате преступных действий обвиняемого, не подтверждаются исследованными судом доказательствами. Просит отменить постановление Басманного районного суда г.Москвы и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Л. - адвокат Федоров В.В. доводы жалобы поддержал. Просил постановление суда отменить, в заявленном ходатайстве следователю отказать.

Прокурор Айнетдинова И.Р. и следователь С., находя обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 года N 25-П, суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в соответствующем постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть продлен судом.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока ранее наложенного ареста на денежные средства, принадлежащие Л., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и Конституционного Суда РФ и мотивировал свои выводы в обжалуемом постановлении.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для продления срока ранее наложенного на денежные средства ареста, приведенных следователем в ходатайстве, в рамках возбужденного уголовного дела и в пределах срока предварительного расследования, в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем, несмотря на доводы жалобы, представлены необходимые документы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст.165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, а представленным следователем доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда обоснованы и мотивированы ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, не содержат в себе противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на денежные средства само по себе не сопряжено с лишением собственника данных денежных средств либо переходом права на них к другому лицу либо государству; судом установлен конкретный срок наложения ареста на денежные средства, тем самым соблюдение условий для продолжения ареста на них находится под эффективным контролем суда, с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо, на денежные средства которого наложен арест, не подвергалось чрезмерному обременению вследствие неоправданно длительного применения данной меры процессуального принуждения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г.Москвы от *** года, которым продлен срок наложения ареста на денежные средства Л. в сумме *** рублей, находящиеся на счете N4***, и *** долларов США, находящиеся на счете N*** в Банке "***" по адресу: ***, сроком до *** года с запретом распоряжаться данными денежными средствами, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федорова В.В. - без удовлетворения.

Судья: