Постановление Московского городского суда от 19 сентября 2016 г. N 10-15412/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при секретаре Голушко Н.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

обвиняемого Базина Ю.А.,

адвоката Ершова Д.Е., представившего удостоверение N *** и ордер N 24 от 19 сентября 2016 г.,

адвоката Лашенкова А.Р., представившего удостоверение N*** и ордер N0102 от 19 сентября 2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ершова Д.Е. на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 августа 2016 года, которым Базину Ю.А., *** рождения, уроженцу ***, гражданину ***, ***, зарегистрированному по адресу: Московская область, ***, фактически проживающему по адресу: ***, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 27 суток, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть по 22 сентября 2016 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления адвокатов Ершова Д.Е., Лашенкова А.Р., обвиняемого Базина Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

23 июня 2015 года следователем *** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении В., З., К. и иных неустановленных лиц, в одно производство с которым соединены ряд уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Уголовному делу присвоен N***.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 23 сентября 2016 года.

23 июня 2016 года в *** в отношении Базина Ю.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении В. и З. по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, в отношении К. и Б. по признакам преступления, предусмотренного п.п. а", "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, соединенное в одно производство с уголовным делом N***.

27 июня 2016 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Базин Ю.А., допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

29 июня 2016 года на основании постановления Бабушкинского районного суда города Москвы в отношении Базина Ю.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 27 августа 2016 года.

04 июля 2016 года Базину Ю.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Базина Ю.А. на 27 суток, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть по 27 августа 2016 года.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года срок содержания обвиняемого Базина Ю.А. под стражей продлен на 27 суток, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть по 22 сентября 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ершов Д.Е. просит отменить постановление суда, указывая, что судебное решение является незаконным и необоснованным, поскольку при оставлении Базину Ю.А. ранее избранной меры пресечения без изменения суд не в полной мере оценил фактические основания для продления срока содержания под стражей, не дал объективной оценки ходатайству следователя, неправильно применил положения УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года.

Суду со стороны следствия не было представлено конкретных доказательств того, что Базин Ю.А. может скрыться от следствия и суда, воздействовать на участников процесса и воспрепятствовать установлению истины по делу. Все эти доводы были основаны на предположениях.

С Базиным Ю.А. фактически не проводится следственных действий, не приведены и не изучены обстоятельства, которые бы препятствовали применению иной меры пресечения.

С учетом личности Базина Ю.А., ***, адвокат просит отменить постановление суда и избрать в отношении Базина Ю.А. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Ершов Д.Е., приводя аналогичные доводы, также указывает, что следствием и судом фактически не было учтено, что у Базина Ю.А. ***.

Вывод следствия о том, что Базин Ю.А. ***, учтенный судом при вынесении решения, является необоснованным и неправомерным, нарушающим конституционные права Базина Ю.А.

Суд не проверил доводы следователя, которые не подкреплены достоверными сведениями и доказательствами. Следователь обязан был представить сведения об обстоятельствах, которые бы обосновывали продление стражи. Единственным основанием является тяжесть преступления.

Утверждения следователя о том, что Базин Ю.А. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не могут служить основанием для продления срока содержания под стражей и неприменения судом более мягкой меры пресечения. Утверждение следователя о том, что Базин Ю.А. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказывать давление на других участников процесса, является голословным. Утверждение следователя о том, что основанием продления срока содержания под стражей Базина Ю.А. является то, ***.

В нарушение ст.ст. 118,123 Конституции Российской Федерации, ст. 15 УПК РФ, ст. 6 Конвенции, суд не исследовал объективно доводы обвинения и не дал им оценки, чем нарушил право обвиняемого Базина Ю.А. на справедливое разбирательство.

Суд также в нарушение положений ч. 4 ст. 15 УПК РФ, проигнорировал принцип равенства сторон, нарушил состязательность процесса и лишил обвиняемого возможности защищаться самому, пользоваться услугами своего защитника, лишил сторону защиты объективного исследования доказательств обвинения.

Фактически не была дана надлежащая оценка тому, что Базин Ю.А. обвиняется в совершении преступления, по которому не наступили вредные или тяжкие последствия. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на вынесенное постановление, и выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

С учетом изложенного адвокат просит отменить постановление суда, избрать в отношении Базина Ю.А. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании адвокаты Ершов Д.Е., Лашенков А.Р. и обвиняемый Базин Ю.А. доводы жалоб поддержали, указав также, что по делу допускается волокита, следственных действий с обвиняемым не проводится, просили учесть наличие у Базина Ю.А. ***. Обвиняемый также указал, что ***.

Прокурор Рыбак М.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что постановление суда является законным и обоснованным. Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Базина Ю.А. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Базина Ю.А. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования. Вопреки доводам стороны защиты и обвиняемого, объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено. Не проведение с обвиняемым следственных действий, само по себе не подтверждает доводы стороны защиты в данной части, с учетом выполнения по делу иных следственных и процессуальных действий, при этом следует учитывать, что следователь как должностное лицо, осуществляющее предварительное расследование, вправе самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Принимая решение о продлении срока содержания Базина Ю.А. под стражей, суд убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого. Свои выводы о необходимости сохранения в отношении Базина Ю.А. ранее избранной меры пресечения суд мотивировал, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Базин Ю.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжкого, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, характер инкриминируемого Базину Ю.А. деяния, а также данные о личности обвиняемого. В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Базин Ю.А., находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяния, в совершении которого он обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может скрыться от следствия и суда, принять меры к сокрытию следов преступления, оказать воздействие на свидетелей по делу, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов стороны защиты об отсутствии доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Базина Ю.А. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать убедительными доводы стороны защиты о том, что продление срока содержания обвиняемого Базина Ю.А. под стражей произведено незаконно и обоснованно лишь тяжестью инкриминируемого ему преступления.

Суд первой инстанции в полном объеме учел данные о личности обвиняемого Базина Ю.А., в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении Базина Ю.А. иной, более мягкой, меры пресечения. Документов, свидетельствующих о наличии у Базина Ю.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено. Согласно медицинской справке из ФКУЗ МСЧ -77 ФСИН России состояние здоровья обвиняемого Базина Ю.А. расценивается как удовлетворительное, он постоянно получает поддерживающую терапию. С учетом изложенного доводы обвиняемого о том, что срок содержания под стражей в отношении него продлен без учета ***, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, Базин Ю.А. с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ был законно и обоснованно задержан по подозрению в совершении преступления. Обвинение Базину Ю.А. было предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Базин Ю.А., тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, в том числе ***, не находит оснований для изменения в отношении Базина Ю.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Нарушений прав обвиняемого при рассмотрении ходатайства следователя, в том числе прав Базина Ю.А. на защиту, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного решение суда о продления срока содержания под стражей обвиняемого Базина Ю.А. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года в отношении обвиняемого Базина Ю.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Мушникова Н.Е.