Постановление Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 10-15418/16

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П.,

при секретаре Баранниковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 сентября 2016 года апелляционную жалобу адвоката Велиханова М.Ф. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года, которым

Кулиеву М. Г., *************, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 4 октября 2016 года включительно.

Изучив материалы дела, заслушав мнение адвоката Велиханова М.Ф, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Иванниковой А.Е., предлагавшей оставить постановление без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 4 июня 2016 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в тот же день Кулиев М.Г. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, а 5 июня 2016 года ему предъявлено обвинение. 6 июня 2016 года Измайловским районным судом г. Москвы Кулиеву М.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

6 июня 2016 года данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 4 июня 2016 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 4 месяцев, то есть по 4 октября 2016 года включительно.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Кулиеву М.Г. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 4 октября 2016 года включительно.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей Кулиева М.Г. продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 4 октября 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Велиханов М.Ф. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. По мнению адвоката, судом при рассмотрении ходатайства нарушено право обвиняемого на защиту, поскольку следователь и суд не известил его о месте и времени рассмотрения ходатайства о продлении Кулиеву М.Г. срока содержания под стражей. Суд допустил вынужденный отказ обвиняемого от участия защитника по соглашению. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка волоките и неэффективной организации расследования. Указывает, что Кулиев М.Г. ранее не судим, характеризуется положительно, проживет в г. **** с ****, является гражданином ****, имеет постоянное место жительства на территории **. Просит отменить постановление, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, освободить Кулиева М.Г. из-под стражи.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении Кулиеву М.Г. срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Кулиев М.Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и он не имеет постоянного места жительства на территории г. ******, по месту постоянной регистрации не проживает, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости продления Кулиеву М.Г. срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что Кулиев М.Г. не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания Кулиеву М.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу в основном не изменились, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката судом о нарушении права обвиняемого на защиту не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей, и постановлением суда.

Так, согласно рапорту следователя Г.А.В., в производстве которого находится уголовное дело в отношении Кулиева М.Г., **** года он направлял на мобильный телефон адвоката Велиханова М.Ф. смс-сообщения, в которых уведомил его о рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей Кулиева М.Г. в Измайловском районном суде г. Москвы 31 августа 2016 года. Адвокат Велиханов М.Ф. не явился в суд, о причинах неявки суду не сообщил, не заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства, а потому суд обоснованно рассмотрел ходатайство без его участия.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Кулиева М.Г. рассмотрено в суде с участием адвоката на основании ч. 3 ст. 51 УПК РФ и с письменного согласия обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года в отношении Кулиева М.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: