Постановление Московского городского суда от 27 сентября 2016 г. N 10-15434/16

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при секретаре Шалгиновой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 сентября 2016 года апелляционную жалобу обвиняемого Дамирова Н.Ю. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2016 года, которым Дамирову Н.Ю., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и его защитнику Имедашвили А.Ю. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела по 09 сентября 2016 года.

Изучив материалы дела, выслушав адвоката Злотник Е.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Иванникову А.Е., предложившую оставить обжалуемое постановление без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

Дамиров Н.Ю. обвиняется по уголовному делу N **** в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

23 августа 2016 года и.о. начальника 1 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому Дамирову Н.Ю. и адвокату Имедашвили А.Ю. срока для ознакомления с материалами указанного уголовного дела по 06 сентября 2016 года включительно.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2016 года обвиняемому Дамирову Н.Ю. и его защитнику Имедашвили А.Ю. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела по 09 сентября 2016 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Дамиров Н.Ю. просит отменить обжалуемое постановление как необоснованное, отказать в удовлетворении ходатайства об установлении ему и защитнику Имедашвили А.Ю. срока для ознакомления с материалами уголовного дела ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что не затягивал ознакомление с материалами дела. Считает, что ходатайство следователя об установлении определенного срока ознакомления с делом призвано компенсировать бездействие по делу и нарушение процессуальных сроков. Указывает, что выводы суда о затягивании им времени ознакомления с материалами дела противоречат графику ознакомления. Отмечает, что уголовное дело состоит из 85 томов по 250 листов каждый. Считает, что установление ему и защитнику срока ознакомления с делом нарушает положения ч. 3 ст. 217 УПК РФ. Указывает, что ежедневное ознакомление его с делом не производилось, материалы, которые не были прошиты и пронумерованы, предоставляли ему не в полном объеме на неполный рабочий день без вещественных доказательств. Полагает, что истребуемый следователем срок является недостаточным для ознакомления с оставшимися материалами дела. Отмечает, что суд оставил без оценки ходатайство об установлении ему одного месяца для ознакомления с делом, начиная с 30 августа 2016 года.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами дела.

Из материалов уголовного дела N **** следует, что 15 июля 2016 года обвиняемый Дамиров Н.Ю. и адвокат Имедашвили А.Ю. уведомлены об окончании следственных действий по делу, 21 июля они приступили к ознакомлению с материалами дела, состоящего из 85 томов, вещественных доказательств. В период с 21 июля по 23 августа 2016 года Дамиров Н.Ю. ознакомился с 23 томами дела, адвокат Имедашвили А.Ю. - с пятью томами, при этом ежедневно для ознакомления с материалами дела адвокат не являлся.

Принимая решение об установлении обвиняемому Дамирову Н.Ю. и адвокату Имедашвили А.Ю. срока для ознакомления с материалами уголовного дела, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласился с доводами о том, что обвиняемый и защитник явно затягивают время ознакомления, поскольку в период с 21 июля по 23 августа 2016 года ознакомление с материалами дела, составляющими 85 томов, вещественными доказательствами, не окончили.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции о необходимости установления обвиняемому Дамирову Н.Ю. и адвокату Имедашвили А.Ю. срока для ознакомления с материалами уголовного дела по 09 сентября 2016 года в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, когда обвиняемый Дамиров Н.Ю. и адвокат Имедашвили А.Ю. явно затягивали ознакомление с материалами уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а установленный им срок ознакомления с делом разумным и достаточным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 398.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2016 года об установлении обвиняемому Дамирову Н.Ю.оглы и его защитнику Имедашвили А. Ю. срока для ознакомления с материалами уголовного дела по обвинению Дамирова Н.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Дамирова Н.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий