Постановление Московского городского суда от 21 сентября 2016 г. N 10-15437/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при секретаре Куштаковой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы Рыбака М.А.,

заявителя - обвиняемого Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Л. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя - обвиняемого Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения заявителя Л., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Л. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СЧ СУ УВД по *** ГУ МВД РФ по г. Москве Щ. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года в принятии к производству жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Л., выражая несогласие с постановлением, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, указывает, что вынесенное судом решение об отказе в принятии жалобы к производству не предусмотрено ст. 125 УПК РФ, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем просит постановление суда отменить.

В судебном заседании заявитель Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить.

Прокурор Рыбак М.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что постановление суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

По смыслу закона, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе заявителя Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставился вопрос о признании незаконным бездействия следователя, допущенного при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доводы жалобы не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку фактически заявителем обжалуется бездействие следователя, проверка законности которого относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для принятия к производству жалобы заявителя не имеется, в связи с чем вынес постановление об отказе в принятии жалобы к производству. Выводы суда в данной части мотивированы, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Принятие данного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит требованиями ст. 125 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене либо изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года об отказе в принятии к производству жалобы заявителя Лепкова А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Н.Е. Мушникова