Постановление Московского городского суда от 21 сентября 2016 г. N 10-15448/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой В.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Григорова А.В.,

защитника обвиняемого А. - адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Александровой Ю.А. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от *** года, которым в отношении

А***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.158 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на ** месяц ** суток, а всего до ** месяцев ** суток, то есть до *** года.

Этим же постановлением продлён срок содержания под стражей обвиняемым Г. и К., в отношении которых судебное решение не обжалуется.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение адвоката Александровой Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Григорова А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело N*** возбужденно *** года СО ОМВД России по району Гольяново г.Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица, впоследствии соединенному в одно производство с уголовными делами: N***, возбужденным *** года ОД ОМВД России по району Богородское г.Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица; N***, возбужденным *** года СО ОМВД России по району Преображенское г.Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица; соединенному уголовному делу присвоен N***.

*** года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан А., которому в тот же день было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановлениями от *** года Преображенского районного суда г.Москвы в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался до *** года.

Срок следствия по уголовному делу N*** продлен *** года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве до ** месяцев, то есть до *** года.

На основании ходатайства старшего следователя Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г.Москве П., согласованного с руководителем соответствующего следственного органа, *** года постановлением Преображенского районного суда города Москвы обвиняемому А. срок содержания под стражей продлен на ** месяц ** суток, а всего до ** месяцев ** суток, то есть до *** года.

В апелляционной жалобе адвокат Александрова Ю.А., действующая в интересах обвиняемого А., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2009 года N22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что указанные в постановлении доводы суда являются несостоятельными, а сведения изложенные в ходатайстве следователя являются надуманными и не подтверждаются какими-либо достоверными данными, и следователем не предоставлены доказательства подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания А. такой меры пресечения. Отмечает, что судом не дана надлежащая оценка как объяснениям самого обвиняемого А., так и аргументам защитника, возражавших против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом указав, что А. является гражданином Российской Федерации, уроженцем и жителем г.Москвы, отмечая, что у него на иждивении находятся двое малолетних детей ** и *** годов рождения. Полагает, что одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется А., не может быть достаточным основанием для избрания столь суровой меры пресечения, отмечая, что его явка к следователю и в суд может быть обеспечена и другими мерами пресечения. Просит постановление в отношении А. отменить, избрать А. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании адвокат Сорокин В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить постановление суда первой инстанции, избрать А. меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Григоров А.В. полагал, что оснований для отмены судебного решения и изменения избранной в отношении А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется. Просил оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемому А. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивированно необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А., суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения.

Суд, рассматривая вопрос по заявленному ходатайству следователя, учёл обоснованность подозрения в причастности А. к совершению инкриминируемого ему преступления, при этом указав, что он обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание свыше трёх лет лишения свободы, а также судом учтены характер инкриминируемого деяния, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого, в том числе и те на которые адвокат ссылается в своей жалобе. При этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, а также учитывая обстоятельства по делу в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обвиняемый А. находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным путём воспрепятствовать расследованию по уголовному делу, в связи с чем посчитал необходимым продлить в отношении него срок содержания под стражей в качестве меры пресечения и данный вывод суда в постановлении мотивирован, вопреки доводам защиты.

Каких-либо медицинских противопоказаний для нахождения А. в условиях следственного изолятора не установлено.

Соглашаясь с решением суда о продлении обвиняемому А. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от *** года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: