Постановление Московского городского суда от 23 сентября 2016 г. N 10-15449/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием: прокурора фио,

адвоката фио, предоставившего удостоверение N ...и ордер N ...от дата, обвиняемого фио,

адвоката фио, представившего удостоверение N ...и ордер N ...от дата, обвиняемого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в защиту обвиняемого фио на постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым:

фио, паспортные данные, гражданину адрес, женатому, имеющему на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающему, зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.3, ч.2 ст.159 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена по дата.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио, которое обжаловано не было.

Заслушав выступления обвиняемых фио, фио, адвокатов фио, фио, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется,

установил:

дата СО отдела МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ.

дата фио был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, и решением суда дата ему была избрана мера пресечения заключение под стражу.

Следователь обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей фио

Постановлением Преображенского районного суда адрес от дата данное ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому фио продлена мера пресечения в виде заключения под стражу по дата.

Адвокат фио в апелляционной жалобе указывает на несогласие с постановлением суда, считает, что оно вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, указывает, что фио в ходе судебного заседания пояснил, что у него имеется защитник адвокат фио с которым заключено соглашение и который не был в установленные законом порядке и сроки извещен о месте и дате проведения судебного заседания, тем самым нарушив его право защиту. Автор жалобу просит отменить постановление Преображенского районного суда адрес от дата, как незаконно вынесенное с нарушением норм закона.

В судебном заседании адвокаты фио, фио и обвиняемые фио и фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить.

Прокурор фио против доводов апелляционной жалобы возражал, считая постановление суда законным и обоснованным, и просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Выводы суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого фио, подтверждаются представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершение преступления средней тяжести, а сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в котором обвиняется фио, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, ввиду необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении фио

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе данных о личности обвиняемого, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса об избрании и продлении в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений, указывающих на причастность к преступлению.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о наличие у фио заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, в том числе не усматривает оснований для избрания в отношении фио более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Перовского районного суда адрес от дата о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий: