Постановление Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 10-15453/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Пепеляевой Е.В.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Мещеряковой Е.Н.,

представителя заявителя Зимина П.Ю. - адвоката Карпухина А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Зимина П.Ю. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года, которым отказано в принятии жалобы Зимина П.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав пояснения представителя заявителя - адвоката Карпухина А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Зимин П.Ю. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным протокол ознакомления Зимина П.Ю. и его защитника Грибановой В.Ю. с заключением эксперта от 21 марта 2016 года.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Зимин П.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст. 125 УПК РФ делает вывод о наличии предмета обжалования, поскольку им обжалованы иные действия следователя, которые, по мнению заявителя, причинили ущерб его конституционным правам и свободам, в том числе нарушено его право на защиту, а также действия следователя при ознакомлении обвиняемого с заключением эксперта затруднили его доступ к правосудию. Указывает, что доводы его жалобы не направлены на оспаривание доказательств, в том числе непосредственно экспертного заключения. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В то же время, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Зимина П.Ю. ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку последним поставлен перед судом вопрос о признании незаконным протокола об ознакомлении обвиняемого Зимина П.Ю. и его защитника с заключением экспертизы.

Свои выводы суд первой инстанции надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, судом второй инстанции не установлено.

Каких-либо оснований полагать, что приятое судом решение нарушило конституционные права и свободы заявителя либо затруднило его доступ к правосудию, также не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года об отказе в принятии жалобы заявителя Зимина П.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова