Постановление Московского городского суда от 21 сентября 2016 г. N 10-15457/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Сафарине Б.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Григорова А.В.,

заявителя - адвоката Соловьева В.Ю., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соловьева В.Ю., действующего в интересах обвиняемой К., на постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от *** года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Соловьева В.Ю., поданной в интересах обвиняемой К. в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив материал, выслушав пояснения адвоката Соловьева В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Григорова А.В., просившего судебное решение оставить без изменения и жалобу отклонить, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Соловьев В.Ю., действующий в интересах обвиняемой К., обратился в Басманный районный суд г.Москвы с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам пятого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Ж. от *** года об отводе защитников обвиняемой К. адвокатов Гуреевой С.А. и Колодинской А.В.

*** года постановлением судьи Басманного районного суда г.Москвы жалоба адвоката Соловьева В.Ю. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьев В.Ю., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, решения Конституционного Суда РФ, указывает на незаконность принятого судом решения. Приводя данные материалов уголовного дела, о допросе в качестве свидетелей П., П., Ф., в ходе которых присутствовали адвокаты Гуреева С.А. и Колодинская А.В., приглашенные для участия в деле данными лицами, указывает, что следствие пришло к ошибочному мнению, что интересы допрошенных по делу указанных лиц противоречат интересам обвиняемой К., защиту которой осуществляют те же адвокаты. Полагает, что в вынесенном следователем постановлении отсутствуют объективные мотивы, на основании которых произведен отвод защитников обвиняемой. Считает, что постановление следователя не основано на законе, противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству, причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и создает условия затрудняющее доступ граждан к правосудию. Указывает, что в обжалуемом постановлении суд формально отнесся к рассмотрению жалобы заявителя; отмечает, что в нём отсутствует должная оценка имеющимся в жалобе доказательствам и доводам; полагает, что также в постановлении не отражены объективные мотивы суда, по которым жалоба оставлена без удовлетворения. Обращает внимание на то, что из норм уголовно-процессуального закона не вытекает, что решение об отводе защитника принимается исходя лишь из предположения о возможности возникновения противоречия интересов в будущем, а, напротив, из пункта 3 части первой статьи 72 УПК РФ с определенностью следует, что наличие таких противоречий должно иметь место на момент принятия решения об отводе. Просит постановление суда отменить, постановление следователя признать незаконным и необоснованным, и обязать устранить допущенное нарушение закона.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Соловьев В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить.

Прокурор Григоров А.В. не согласился с доводами апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Так, в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Поступившая от адвоката Соловьева В.Ю. жалоба была принята к производству суда; в последующем в ходе судебного разбирательства были тщательно проверены обстоятельства, изложенные заявителем, и суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы.

Из материала следует, что в производстве первого следственного управления Главного следственного управления СК России находится уголовное дело N ***, возбужденное **** года ГСУ СК России по Московской области по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту незаконного приобретения ООО "***" (ООО "***") права собственности на земельный участок, расположенный в ****, площадью ***га. *** года К. была допрошена в качестве подозреваемой; при проведении допроса присутствовали защитники - адвокаты Гуреева С.А. и Колодинская А.В. *** года К. привлечена по уголовному делу в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ; предъявить обвинение К. не представилось возможным, в связи с тем, что последняя скрылась от следствия и *** года объявлена в розыск. По данному уголовному делу адвокаты Гуреева С.А. и Колодинская А.В. также оказывают юридическую помощь ещё П., П. и Ф., которые были допрошены в качестве свидетелей, с участием данных адвокатов. *** года следователем Ж. вынесено постановление об отводе адвокатов Колодинской А.В. и Гуреевой С.А. от защиты обвиняемой К., поскольку интересы допрошенных по делу П., П. и Ф., юридическую помощь которым оказывали указанные адвокаты, противоречат интересам обвиняемой К. защиту которой осуществляли те же адвокаты.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения жалобы и принятия законного и обоснованного решения.

Доводы, выдвинутые заявителем в апелляционной жалобе, аналогичны тем, которые были приведены в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Данные доводы были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в постановлении.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба адвоката Соловьева В.Ю., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, не подлежит удовлетворению, поскольку постановление следователя отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к форме и содержанию указанного процессуального документа, указав, что решение следователя об отводе адвокатов Колодинской А.В. и Гуреевой С.А. ввиду того, что они оказывали юридическую помощь лицам, интересы которых противоречат интересам защищаемой ими обвиняемой К., не противоречит представленным материалам уголовного дела.

При этом суд правильно указал, что при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд не вправе делать выводы об оценке доказательств.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, на что указывается в апелляционной жалобе, по материалу не усматривается. Судебное разбирательство было проведено достаточно полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Исходя из этого, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Соловьева В.Ю. суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от *** года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Соловьева В.Ю., поданной в интересах обвиняемой К. в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: