Постановление Московского городского суда от 21 сентября 2016 г. N 10-15459/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио, действующего в интересах фио, на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым жалоба адвоката фио, действующего в интересах фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Изучив материалы, выслушав мнение прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Адвокат фио, действующий в интересах фио, обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия (бездействия) должностных лиц СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК по адрес незаконными и необоснованными, обязав их устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата жалоба возвращена заявителю фио для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его необоснованным и вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Просит постановление Басманного районного суда адрес от дата отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора фио, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления следователя, дознавателя и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднять доступ граждан к правосудию, непосредственно связанные с полномочиями следователя, дознавателя по осуществлению уголовного преследования и регламентирующиеся уголовно-процессуальным законодательством, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как видно из обжалуемого постановления, суд при подготовке к рассмотрению жалобы адвоката фио, действующего в интересах фио, принимая решение о возвращении жалобы, мотивировал принятое решение тем, что в жалобе заявителя отсутствуют сведения о том, какими действиями (бездействием) и решениями должностных лиц СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК по адрес причинен ущерб конституционным правам заинтересованного лица фио, каким образом затруднен ее доступ к правосудию.

Судебное решение о возвращении жалобы основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований для рассмотрения жалобы по существу, поскольку суд лишен возможности определить предмет обжалования.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым возвращена жалоба заявителю адвокату фио, действующему в интересах фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

фио ...