Постановление Московского городского суда от 21 сентября 2016 г. N 10-15465/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Латышевой О.А.,

с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу С. на постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от *** года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя С. подданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив материал, выслушав мнение прокурора Мещеряковой Е.Н., просившей судебное решение оставить без изменения и жалобу отклонить, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель С. обратился в Басманный районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным решения заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации Л. от *** года, принятым по обращению заявителя от *** года.

Постановлением судьи Басманного районного суда г.Москвы от *** года жалоба заявителя С. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель С., ссылаясь на нормы Конституции РФ, указывает на незаконность и необоснованность принятого Басманным районным судом г.Москвы решения, его несоответствие требованиям УПК РФ; обращает внимание на то, что данным решением суда нарушены его конституционные права при рассмотрении жалобы. При этом указывает на обстоятельства дела, по которому он был осуждён, по его мнению, незаконно фактически оспаривая законность этого судебного решения, указывая на фальсификацию материалов уголовного дела со стороны должностных лиц прокуратуры Калужской области, Следственного комитета. Отмечает, что в обжалуемом им решении заместитель Председателя Следственного комитета Российской Федерации Л. не дал никакой правовой оценки по доводам его жалобы и произвольно указал, что его (С.) жалоба не содержит новых сведений, подлежащих дополнительной проверке. Полагает, что ссылка суда на п.20 Инструкции СК РФ в постановлении не основана на законе. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Мещерякова Е.Н. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе С. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Так, суд, оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, сославшись на требования закона, указал в судебном решении, что обращение С. от *** года о несогласии с результатами разрешения предыдущих обращений о привлечении к уголовной ответственности следователя, адвокатов и должностных лиц следственного управления по Калужской области, поступившее в Следственный комитет РФ было рассмотрено *** года надлежащим должностным лицом Следственного комитета Российской Федерации - заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"; Инструкции об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утверждённой приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года N72, о чём заявитель был уведомлен.

При таких обстоятельствах, как правильно указано в судебном решении, оснований полагать, что должностным лицом СК России при рассмотрении обращения заявителя допущен факт бездействия, причинивший ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднившим ему доступ к правосудию, не имеется.

Таким образом, выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы заявителя о несостоятельности постановления суда, нельзя признать обоснованными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства, нарушений действующего законодательства при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено.

При таких данных постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, оснований для удовлетворения жалобы заявителя С. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от *** года, которым отказано в удовлетворении жалобы С. поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Судья: