Постановление Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 10-15480/16

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Мусолиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Багровой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя (обвиняемого) Бахитова М.Ф., на

постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 9 августа 2016 года, которым жалоба обвиняемого Бахитова М.Ф., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия ст.следователя СС УФСБ России по г.Москве и Московской области при расследовании уголовного дела - оставлена без удовлетворения.

Выслушав мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель (обвиняемый) Бахитов, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия и бездействия ст. следователя СС УФСБ России по г.Москве и Московской области Н., выразившиеся: в ненадлежащем извещении Бахитова и его защитника о дне предъявления обвинения; ненадлежащем вызове обвиняемого на допрос; внесении следователем в протоколы допроса обвиняемого отметок о даче ответов Бахитовым с подсказки защитника; в не доведении до сведения обвиняемого и его защитника постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства защитника от 30 июня 2016 года; а также постановления следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 26 апреля и 14 июля 2016 года.

Постановлением Мещанского районного суда г.Москвы от 9 августа 2016 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Бахитов М.Ф. считает постановление суда незаконным, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в суде не были проверены его доводы о том, что он и его защитник не были надлежащим образом уведомлены о решении следователя по заявленному ходатайству. Также он не был надлежащим образом уведомлен о вызове для предъявления обвинения. Суд не мотивировал свое решение по его жалобе о нарушениях при допросе. Кроме того не дано оценки имевшей место волоките при проведении предварительного расследования и продления сроков следствия. Суд не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он и его защитник были надлежащим образом извещен о результатах рассмотрения ходатайств. Просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены постановления.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднять доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов, суд проверил жалобу заявителя, исследовал приложенные к ней документы, ознакомился с материалами проверки, и обоснованно оставил ее без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что следователем Н. были надлежащим образом направлены извещения обвиняемому Бахитову и его защитнику о дате и времени предъявления обвинения по адресам их нахождения. В дальнейшем Бахитов, в присутствие защитника был допрошен, что прямо свидетельствует, что он и его защитник были надлежащим образом извещены. При этом права Бахитова при предъявлении ему обвинения и его допросе в качестве обвиняемого не нарушены.

Доводы заявителя о нарушениях закона при его допросе, несостоятельны, поскольку как верно указал суд, следователь в протоколе допроса вправе отражать все значимые для дела обстоятельства. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что права Бахитова не нарушены.

Также, вопреки доводам жалобы, ходатайство защитника было рассмотрено в соответствие с уголовно-процессуальным законом и по нему вынесено правомочное решение. Адвокат и Бахитов извещены следователем о рассмотрении ходатайства.

Срок предварительного расследования продлен уполномоченным должностным лицом, при наличии оснований и мотивирован.

Таким образом, на основании исследованных материалов суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УК РФ, поскольку конституционные права заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднен.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту, и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 9 августа 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Бахитова М.Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия и бездействие следователя Н. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин