Постановление Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 10-15482/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

при секретаре Бунеевой И.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А.,

защитника адвоката Атапина В.А., предоставившего удостоверение N "_" и ордер N "_" от "_" года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 22 сентября 2016 года апелляционную жалобу адвоката Атапина В.А. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 12 августа 2016 года, которым

КРИНИЦЫНУ В.В., несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п "а", "б" ч. 3 ст. 291-1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть до 14 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Атапина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Юсуповой Ф.А., обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно представленным документам 14 ноября 2015 года возбуждено уголовное дело в отношении Е., В., П, Л. и иных неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 291-1, п. "а" ч. 4 ст. 291 УК РФ.

С данным уголовным делом в одно производство соединены другие уголовные дела, в том числе уголовное дело, возбужденное 19 мая 2016 года в отношении Е. и В по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, П., Криницына В.В. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 291-1 УК РФ, К. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ.

19 мая 2016 года Криницын В.В. был задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 291-1 УК РФ.

21 мая 2016 года Мещанским районным судом города Москвы Криницыну В.В. был продлен срок задержания, и 24 мая 2016 года этим же судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного расследования уголовного дела и сроки содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном законном порядке.

Последний раз срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен 30 июля 2016 года до 11 месяцев, то есть до 14 октября 2016 года.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 12 августа 2016 года Криницыну В.В. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев 26 суток, то есть до 14 октября 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Атапин В.А., не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Отмечает, что суду не были предоставлены сведения о проведенных следственных действиях по сбору доказательств вины Криницына В.В., не указано какие следственные действия необходимо еще провести для сбора доказательств вины обвиняемого. Полагает, что длительное содержание Криницына В.В. под стражей является способом оказания на него давления с целью получения признательных показаний. Следствием не представлено сведений о том, что Криницын В.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание на то, что после проведенного в ноябре 2015 года обыска в жилище Криницына В.В., последний не предпринимал никаких мер скрыться от органов следствия или помешать расследованию.

По делу отсутствуют доказательства причастности Криницына В.В. к преступлению. Показания П. являются непоследовательными и недостоверными, прослушивание телефонных разговоров велось незаконно.

Судом не проверялось наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и фактически не учитывались обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ. Отмечает, что Криницын В.В. имеет серьезные хронические заболевания, женат, имеет детей, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы в г. Москве, поощрения и почетные грамоты. Считает, что у суда имелись все основания для применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения.

Просит постановление отменить, применить к Криницыну В.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Криницына В.В. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Криницына В.В. к инкриминируемому преступлению.

Доводы адвоката об отсутствии доказательств виновности Криницына В.В. не могут являться предметом обсуждения при проверке доводов жалобы на постановление о продлении срока содержания под стражей, поскольку вопросы о виновности и невиновности Криницына В.В., могут разрешаться только при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по делу необходимо получить ответы на ранее направленные отдельные поручения и запросы, получить заключения компьютерно-технической, почерковедческой и фоноскопическо-лингвистических экспертиз, провести осмотр изъятых по делу предметов и документов, дать правовую оценку действиям всех обвиняемых, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на завершение расследования.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Криницыну В.В. срок содержания под стражей на два месяца, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Криницыну В.В. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления против интересов государственной службы. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Криницын В.В. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Те факты, что в отношении других обвиняемых расследование проводится с 14 ноября 2015 года, и обыск в жилище Криницына В.В. был проведен в ноябре 2015 года, сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии у Криницына В.В. намерений скрыться от органов следствия и суда, поскольку уголовное дело в отношении Криницына В.В. было возбуждено только 19 мая 2016 года и до этого статус Криницына В.В. по делу не был определен.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе положительные характеристики, отсутствие судимостей, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Криницыну В.В. срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Криницына В.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Криницыну В.В. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Криницына В.В. в следственные органы и суд.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Криницына В.В. и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 12 августа 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Криницына В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья