Постановление Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 10-15489/16

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.А.

с участием прокурора Зайцева И.Г.

при секретаре Кичигиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Чернова А.В. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от *** 2016 года по результатам рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Чернова А.В.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения заявителя Чернова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить; мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционная инстанция

установила:

Заявитель Чернов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой выражал свое несогласие с действиями следователя Л., который не ознакомил его с материалами дела, на основании которых *** 2016 года был продлен срок предварительного расследования по уголовному делу.

Районный суд, изучив поступившую от заявителя жалобу, принял решение об отказе в принятии к ее рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Чернов А.В. указывает о своем несогласии с постановлением суда, просит судебное решение отменить, поданную им жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотреть по существу. Заявитель утверждает, что действиями следователя нарушаются его Конституционные права, поскольку в соответствии со ст.162 УПК РФ следователь обязан был ознакомить его с постановлением о продлении срока предварительного следствия, так как это постановление напрямую связано с дальнейшим содержанием его, Чернова А.В., под стражей. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что суд обязан был принять его жалобу и рассмотреть ее по существу в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, обращает внимание на то, что судебное решение было принято в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным.

Исходя из уголовно-процессуального закона (ст. 125 УПК РФ) допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Чернова А.В., суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом учтены.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для рассмотрения по существу поступившей от заявителя жалобы, указав, что требования жалобы не образуют предмет судебного разбирательства по ст. 125 УПК РФ, поскольку заявитель обжаловал действия следователя Кунцевского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Л. по вопросу не ознакомления обвиняемого с материалами дела, на основании которых был продлен срок предварительного расследования.

Кроме того, принимая решение по поступившей от заявителя жалобе, суд установил, что *** 2016 года заявителю по месту его содержания в ФКУ СИЗО-3 г. Москвы было направлено письменное уведомление о продлении срока предварительного расследования.

Каких-либо данных, опровергающих правильность выводов судьи об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы заявителя Чернова А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя Чернова А.В. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения несостоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на материалы дела и нормы права, не согласиться с решением суда оснований не имеется.

Что касается доводов заявителя о принятии решения в его отсутствие, то это заявление не является основанием к отмене судебного постановления, поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает участие заявителя при обсуждении судьей вопроса о приемлемости поступившей от заявителя жалобы к рассмотрению.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам апелляционная инстанция не усматривает, судебное постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов судьи об отсутствии предмета судебного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция

постановила:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от *** 2016 года по результатам рассмотрения жалобы заявителя Чернова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.