Постановление Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 10-15494/16

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием:

прокурора Позднякова К.Ю.,

потерпевшего В.,

защитника адвоката Шиваревой К.В.

при секретаре Марчуке Е.Н.

уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Горшкова Р.Б. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от *** 2016 года о возврате Симоновскому межрайонному прокурору г. Москвы уголовного дела в отношении Колесникова Р.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, для устранения препятствий рассмотрению данного дела судом.

установила:

В ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении Колесникова Р.В. Симоновским районным судом г. Москвы вынесено постановление о возврате данного дела Симоновскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения нарушений закона, допущенных при составлении обвинительного заключения.

В апелляционном представлении первый заместитель Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Горшков Р.Б. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что изложенные в нем выводы суда об отсутствии в обвинительном заключении по делу Колесникова Р.В. указания времени совершения инкриминированного Колесникову Р.В. деяния являются необоснованными, поскольку в обвинительном заключении указано, что Колесников Р.В. совершил вмененное ему преступление в точно неустановленное время, но не позднее 3 часов 00 минут ** 2016 года, а собранные по делу доказательства - показания потерпевшего В., свидетелей З., В. и самого обвиняемого позволили следствию достоверно установить, что вмененное Колесникову Р.В. преступление было совершено в период с 00 часов 20 минут до 03 часов 00 минут *** 2016 года. Утверждая, что на основании доказательств, на которые ссылается обвинение, суд имеет возможность самостоятельно или по ходатайству государственного обвинителя уточнить и конкретизировать время совершения Колесниковым Р.В. преступления, не ухудшая положение подсудимого и не нарушая его право на защиту, прокурор указывает, что обвинительное заключение по делу Колесникова Р.В. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, и суд на лишен возможности постановить приговор или вынести иное решение по делу на его основе, поэтому предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела в отношении Колесникова Р.В. прокурору не имеется.

Заслушав выступления прокурора Позднякова К.Ю., поддержавшего апелляционное представление, потерпевшего В., выразившего свое согласие с представлением, и возражения на представление адвоката Шиваревой К.В., просившей оставить постановление суда без изменения, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Симоновского районного суда г. Москвы о возврате дела Колесникова Р.В. прокурору законным и обоснованным.

Возвращая уголовное дело в отношении Колесникова Р.В. прокурору, суд указал в постановлении, что имеющееся в нем обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку изложенное в нем описание вмененного Колесникову Р.В. преступного деяния не содержит указания временного промежутка, в который обвиняемым были совершены инкриминируемые ему действия, что нарушает права Колесникова Р.В., ограничивая его возможность осуществлять свою защиту с учетом конкретного времени совершения преступления, в котором он обвиняется. Кроме того указанное нарушение закона лишает суд возможности постановить приговор или вынести иное решение по делу Колесникова Р.В. на основании имеющегося в нем обвинительного заключения в связи с тем, что время преступления имеет решающее значение при рассмотрении вопроса о сроке давности привлечения виновного к уголовной ответственности, поэтому изменение судом обвинения в этой части будет являться нарушением положений ст. 252 УПК РФ.

Вывод суда о том, что вопреки требованиям ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключения по делу Колесникова Р.В. не ограничен временной промежуток, в который имело место событие вмененного обвиняемому преступления, что препятствует рассмотрению дела Колесникова Р.В. судом, основан на материалах дела и положениях закона, поэтому апелляционная инстанция находит правильным мотивированное решение суда о возврате данного дела прокурору, не соглашаясь с мнением автора апелляционного представления, ошибочно полагающего, что недостатки обвинительного заключения по делу Колесникова Р.В. могут быть без нарушения ст. 252 УПК РФ компенсированы судом, который вправе, лишая обвиняемого права на применение по его делу особого порядка судебного разбирательства, самостоятельно установить обстоятельство, которое согласно ст. 73 УПК РФ подлежит доказыванию по уголовному делу и должно быть указано в обвинительном заключении.

Признавая постановление суда, вынесенное по делу Колесникова Р.В., отвечающим требованиям ст. 237 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционного представления, в котором прокурор предлагает суду осуществлять несвойственные ему функции формулировки обвинения в части указания времени совершения преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда,

постановила:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от *** 2016 года о возврате прокурору уголовного дела в отношении Колесникова Р.В. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова