Постановление Московского городского суда от 21 сентября 2016 г. N 10-15496/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Незнаеве К.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

защитника - адвоката Корнеева М.М., представившего удостоверение N ****** и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитника - адвоката Буряковой М.А. и обвиняемого Сагателяна Р. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от ******* года, которым в отношении:

Сагателяна Р.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 171.2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до ****** года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника - адвоката Корнеева М.М. и обвиняемого Сагателяна Р., по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по городу М**** находится уголовное дело, возбужденное ***** года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, в отношении Сагателяна Р., Субботенко Г.В., Улубиевой М.А. и неустановленных лиц.

***** года в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ Сагателян Р. был задержан, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 171.2 УК РФ.

***** года постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении Сагателяна Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 5 месяцев, то есть до **** года.

***** года постановлением Тверского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Сагателяна Р. продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до ***** года.

В апелляционных жалобах обвиняемый и его защитник-адвокат Бурякова М.А. выражают несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции авторы апелляционных жалоб указывают, что предусмотренные законом основания для содержания Сагателяна Р. под стражей отсутствуют, а выводы суда об обратном основаны на предположениях и объективно ничем не подтверждены. Также адвокат и обвиняемый ссылаются на наличие у последнего места работы, постоянного места жительства на территории РФ, утверждая, что данное обстоятельство подтверждено представленными суду материалами, в связи с чем применение к нему меры пресечения, связанной с содержанием под стражей, недопустимо с учетом положений ч.1.1 ст. 108 УПК РФ.

Адвокат Бурякова М.А. в своей апелляционной жалобе ссылается также на то, что задержание Сагателяна Р. и составление протокола задержания произведены с грубейшими нарушениями УПК РФ; после чего ему предъявлено обвинение, фабула которого не соответствует диспозиции инкриминируемой статьи. Причастность Сагателяна Р. к расследуемому преступлению представленными материалами не подтверждена, а розыск истинных участников преступления не осуществляется. В обжалуемом постановлении в нарушение требований УПК РФ не указано, по какой причине в отношении Сагателяна Р. не может быть избрана более мягкая меры пресечения.

Постановление суда адвокат и обвиняемый просят отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, из-под стражи Сагателяна Р. освободить.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Сагателяну Р. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ и вопреки доводам защиты составлено надлежащим лицом - следователем Туаевым М.В., о чем свидетельствует постановление о создании следственной группы, в состав которой входит данный следователь.

Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Сагателяну Р. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Сагателяна Р. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Сагателяну Р. обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание, в том числе обстоятельства, связанные с наличием у обвиняемого временной регистрации и места для проживания в М****.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Сагателяна Р. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Сагателяна Р. в причастности к инкриминируемому ему преступления, в том числе, с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании в отношении Сагателяна Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Сагателяна Р.

Суд 1-й инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений, указанных в ч. 1. 1 ст. 108 УПК РФ, с учетом отсутствия у Сагателяна Р. постоянного места жительства на территории РФ и не согласиться с этим у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам защитника, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Сагателяна Р. данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

Доводы стороны защиты о нарушениях УПК РФ, допущенных при задержании Сагателяна Р. и составлении соответствующего протокола, объективными данными, имеющими доказательственное значение, не подтверждены и не могут послужить основанием для отмены судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные стороной защиты документы, касающиеся характеризующих данных Сагателяна Р., однако, с учетом вышеизложенного, также не усматривает оснований для изменения Сагателяну Р. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от ****** года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Сагателяна Р. на срок 2 месяца, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до ******* года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника и обвиняемого - без удовлетворения.

Судья