Постановление Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 10-15497/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Тужилкиной А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Красновского на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем Красновским на действия (бездействие) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Красновский обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц Генеральной прокуратуры России.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 10 августа 2016 года жалоба заявителя Красновского, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц Генеральной прокуратуры России, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Красновский выражает несогласие с постановлением суда, считает, что его жалоба была укомплектована документальным приложением на 5 листах. Указывает, что он был лишен возможности получить итоговые результаты на свои обращения в Генеральную прокуратуру РФ, что свидетельствует о бесконтрольности руководителя управления Генеральной прокуратуры Иванова С.В. за деятельностью подведомственного подразделения. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для возврата жалобы заявителю, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Анализ поданной заявителем жалобы свидетельствует о том, что она не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения. Как усматривается из содержания жалобы не представляется возможным установить, какие конкретно действия (бездействия) решения должностного лица заявитель считает незаконными и по каким основаниям, каким образом и каким конкретно конституционным правам заявителя и заинтересованного причинен ущерб либо в чем выразилось затруднение доступа к правосудию.

Таким образом, заявитель в своей жалобе, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не отражает имеющие значение при разрешении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению обстоятельства, что лишает возможности суд сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии предмета проверки, определить его пределы. Тем самым, суд лишен возможности принять решение о наличии или отсутствии оснований для назначения жалобы к рассмотрению.

По смыслу закона, если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемым постановлением суда конституционные права и свободы заявителя не ущемлены, доступ к правосудию не затруднен, поскольку устранив недостатки, заявитель не лишен возможности обратиться с данной жалобой в суд.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года, которым жалоба заявителя Красновского, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц Генеральной прокуратуры России, возвращена заявителю для устранения недостатков, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Красновского В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: