Постановление Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 10-15500/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Новиковой А.П.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

адвоката Шаца, предоставившего удостоверение N и ордер N от 30 августа 2016 года , представляющего интересы Мухиной

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шаца в интересах Мухиной на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Шаца в защиту Мухиной, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя по ОВД 7 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Алексеева А.А. от 21 июня 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., выступление адвоката Шаца в интересах Мухиной по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Шац В.Я. в интересах Мухиной обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление старшего следователя по ОВД 7 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Алексеева А.А. от 21 июня 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Шац В.Я. в интересах Мухиной выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и не отвечающим требованиям закона. Обращает внимание, что 16 апреля 2-16 года Мухина была задержана по подозрению в совершении преступления. 17 апреля 2016 года Мухина из-под стражи была освобождена. Таким образом, основания задержания не подтвердились. Поскольку ст.46 УПК РФ установлен исчерпывающий круг лиц, являющихся подозреваемыми и Мухина под него не подпадает, то следователь должна была удовлетворить его ходатайство об изменении статуса Мухиной из подозреваемой в свидетели. Однако следователь незаконно в этом отказала, а суд признал данное постановление следователя законным. Считает, что постановление следователя и суда нарушает конституционные и процессуальные права Мухиной. Просит постановление суда отменить и принять новое судебное решение, которым удовлетворить ходатайство о признании Мухиной свидетелем по расследуемому делу.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов, в производстве 7 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 16 марта 20016 года в отношении не установленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ.

15 апреля 2016 года Мухина была допрошена в качестве свидетеля.

16 апреля 2016 года Мухина была задержана в порядке ст.91,92 УПК РФ и допрошена в качестве подозреваемой с участием защитника.

17 апреля 2016 года Мухина была освобождена из-под стражи и дополнительно допрошена в качестве подозреваемой в присутствии защитника.

20 июня 2016 года в ГСУ ГУ МВД России по г. Москве поступило ходатайство адвоката Шаца, представляющего интересы подозреваемой Мухиной о прекращении уголовного преследования в отношении Мухиной в виду отсутствия оснований для её задержания и изменении её статуса с подозреваемой на свидетеля.

21 июня 2016 года старшим следователем по ОВД 7 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Алексеевым А.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Шаца в полном объеме.

В соответствии со ст.159 УПК РФ следователь, дознаватель обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном главой 15 настоящего Кодекса. При этом подозреваемому или обвиняемому, его защитнику, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении ходатайства следователь, дознаватель выносит постановление.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд правильно указал, что ходатайство защитника рассмотрено надлежащим лицом, в установленные законом сроки, в соответствии с требованиями ст.ст. 121, 122, 159 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований жалобы заявителя по изложенным доводам, а также нарушений, которые необходимо устранить, не имеется. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения не состоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права, судом надлежащим образом проверены доводы жалобы заявителя и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда не содержат предположительных суждений и основаны на фактических обстоятельствах.

То обстоятельство, что в настоящее время Мухина освобождена из-под стражи, не свидетельствует об изменении её процессуального статуса, поскольку следствие не окончено, производятся следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление причастности либо непричастности Мухиной в совершению преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, по результатам которого будет вынесено процессуальное решение.

Вопреки доводам жалобы, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, о чем указывает автор жалобы, влекущих отмену или изменение данного постановления, судом не допущено. Постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является мотивированным и не противоречит разъяснениям Конституционного Суда РФ.

Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы, не противоречит нормам УПК РФ, не ущемляет конституционные права заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Шаца в защиту Мухиной, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя по ОВД 7 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Алексеева А.А. от 21 июня 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шаца в интересах Мухиной - без удовлетворения.

Судья: