Постановление Московского городского суда от 21 сентября 2016 г. N 10-15501/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Незнаеве К.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Радина А.В.

обвиняемого Панфилова Д.В.

защитника - адвоката Филоновой Е.П., представившей удостоверение N*** и ордер N***,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 21 сентября 2016 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Филоновой Е.П. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 06.09.2016 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей до 08.12.2016 года в отношении:

Панфилова Д.В. ,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснения обвиняемого Панфилова Д.В. и защитника-адвоката Филоновой Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 18 апреля 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, впоследствии соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными по аналогичным составам преступлений. 05 апреля 2016 года уголовное дело принято к своему производству следователем Кохом Р.Г.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 08 декабря 2016 года. 23 августа 2013 года в отношении Панфилова Д.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 15 мая 2014 года объявлен розыск Панфилова Д.В., 13 октября 2014 года - международный розыск. 09 декабря 2014 года в отношении Панфилова Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

06 ноября 2015 года вынесено постановление о привлечении Панфилова Д.В. в качестве обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, которое предъявлено Панфилову Д.В. 01 марта 2016 года, и он допрошен в качестве обвиняемого. 26 февраля 2016 года Панфилов Д.В. передан правоохранительным органам Российской Федерации.

22 апреля 2016 года Панфилову Д.А. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

10 августа 2016 года Панфилову Д.В. предъявлено обвинение в двух преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника. 10 августа 2016 года обвиняемый и его защитник уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу.

В ходатайстве, представленном в суд с согласия руководителя следственного органа, следователь указывает, что по уголовному делу необходимо окончить выполнение требований ст.217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору. Как отмечает следователь, Панфилов Д.В. обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений, ранее скрылся от органов предварительного расследования, был задержан на территории иностранного государства, в связи с чем следствие полагает, что, заходясь на свободе, Панфилов Д.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Особая сложность уголовного дела обусловлена трудоемкостью расследования тяжкого преступления, совершенного в сфере экономики, сложностью анализа собранных по делу доказательств, необходимостью перевода девяти томов уголовного дела, проведением большого количества следственных и процессуальных действий, объемом материалов уголовного дела, составляющего 40 томов. С учетом изложенного, следователь просил продлить срок содержания обвиняемого Панфилова Д.В. под стражей до 08 декабря 2016 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 06.09.2016 года в отношении обвиняемого Панфилова Д.В. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца 00 суток, всего до 09 месяцев 12 суток, то есть до 08.12.2016 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Филонова Е.П. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, не учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. и требования ст.ст.97 и 108 УПК РФ, ходатайство следователя по существу не рассмотрено, суд указал на вымышленные обстоятельства, что Панфилов нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения, скрылся от органов предварительного следствия, судом не выполнены требования ст.99 УПК РФ, не учтены сведения о личности, Панфилов не нарушал меры пресечения в виде подписки о невыезде в связи с тем, что обвинение ему не было предъявлено в установленный срок и он беспрепятственно выехал на работу в Македонию, поэтому защитник просит постановление суда отменить.

Проверив представленные следствием материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Панфилова внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и, вопреки доводам защиты, отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого Панфилова судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о её продлении.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание приведенные выше сведения в совокупности, а также данные о личности обвиняемого Панфилова Д.В., который нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения, скрылся от органов предварительного следствия, суд пришел к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, имеющие значение для уголовного дела, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, также суд учитывал особую сложность уголовного дела, обусловленную трудоемкостью расследования тяжкого преступления, совершенного в сфере экономики, сложностью анализа собранных по делу доказательств, необходимостью перевода девяти томов уголовного дела, проведением большого количества следственных и процессуальных действий, объемом материалов уголовного дела, составляющего 40 томов, в связи с чем, суд посчитал ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованность выдвинутого против Панфилова подозрения в совершении преступлений, предъявленных в обвинении. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется Панфилов, доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемому Панфилову меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, о чем просили защитник и обвиняемый. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, вопреки доводам защиты, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Никаких достоверных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность Панфилова по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 06.09.2016 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Панфилова Д.В. до 08.12.2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Филоновой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: