Постановление Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 10-15503/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Котовой А. А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Григорова А. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 сентября 2016 г. апелляционную жалобу заявителя Григорьева М. М. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 01 июля 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Григорова А. В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Григорьев М. М. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным письменное сообщение N 12-6481-02 от 20 мая 2016 года заместителя начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юсифова Р. Н., данное последним по рассмотрению обращения заявителя, в отношении которого постановлен обвинительный приговор.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 01 июля 2016 года принято решение об отказе Григорьеву М. М. в принятии к рассмотрению его жалобы в связи с отсутствием предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Григорьев М. М. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и просит отменить, направив на рассмотрение в ином составе суда. Мотивирует жалобу тем, что действия (бездействие) прокурора, принятых по жалобе ввиду вновь открывшихся обстоятельств, могут быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом при наличии обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления следователем, УПК РФ допускает расследование этих обстоятельств, по результатам которого может быть вынесен обвинительный приговор, что позволяет пересмотреть ранее вынесенный приговор ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Его обращение в Генеральную прокуратуру содержало доводы о вновь открывшихся обстоятельствах, значит отказ в проверке может быть обжалован в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Кроме того, в указанном порядке может быть обжаловано решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, в том числе и в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 413 УПК РФ надлежащими основаниями для возобновления производства по делу могут быть лишь имеющие ряд значимых признаков обстоятельства, а именно новые или вновь открывшиеся обстоятельства, то есть ранее не известные суду обстоятельства, которые установлены дополнительно уже после вступления судебного решения в законную силу и свидетельствуют о неправосудности этого судебного решения.

При этом, как усматривается из поданной в порядке ст. 125 УПКРФ жалобы, заявитель ссылается на свое обращение в Генеральную прокуратуру РФ, в котором он излагал характеризующие себя данные и мнение о том, что следователь представил суду фальсифицированные доказательства того, что Григорьев является хроническим алкоголиком, и на основании этих данных суд назначил ему принудительное лечение от алкоголизма, т. е. фактически заявитель Григорьев М. М., в отношении которого ранее был вынесен обвинительный приговор, приводит доводы, свидетельствующие о несогласии с этим приговором, приводит свою оценку исследованных доказательств.

При таких обстоятельствах нет никаких оснований полагать, что его обращение подлежало разрешению должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ в порядке, регламентированном нормами УПК РФ для возобновления производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ, и суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое заявителем письменное сообщение не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Положения ст.125 УПК РФ, по их конституционно-правовому смыслу, обязывают суд обеспечить содержащемуся под стражей заявителю жалобы возможность путем непосредственного участия в судебном заседании или путем использования систем видеоконференцсвязи ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого судом дела и довести до сведения суда свою позицию, если принимаемое судом решение связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности; в иных случаях лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, обеспечивается возможность довести до суда свою позицию путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами. При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что принимаемое судом решение не связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности, суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений прав заявителя при рассмотрении его апелляционной жалобы в его отсутствие, поскольку он был извещен о дате, времени и месте ее рассмотрения и имел возможность для изложения суду своей позиции в полном объеме и направления в суд своего представителя, при этом суд апелляционной инстанции также не находит нарушений прав заявителя при принятии обжалуемого решения в его отсутствие, поскольку оно было принято в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию и никаких основания для обеспечения личного участия заявителя у суда первой инстанции не было.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 01 июля 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Григорьева М. М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак