Постановление Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 10-15506/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Новиковой А.П.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

адвоката Сбитнева Ю.В., предоставившего удостоверение N и ордер N от августа 2016 года

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сбитнева Ю.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Сбитнева Ю.В. на действия (бездействие) старшего следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Анохина И.А. о не допуске адвоката Сбитнева Ю.В. к участию в уголовном делу N ****** в качестве защитника обвиняемого Бебера Р.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., выступление адвоката Сбитнева Ю.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

Адвокат Сбитнев Ю.В. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия старшего следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Анохина И.А., выразившиеся в отказе допустить адвоката Сбитнева Ю.В. к участию в уголовном деле N ****** в качестве защитника Бебера Р.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Сбитнев Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку принято с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права, а содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам. Обращает внимание, что суд первой инстанции в нарушение закона не уведомил Бёбера о дате, месте и времени судебного заседания. Указывает, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения ч.4 ст.49, ч.1 ст.50 УПК РФ, поскольку уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает обязанность предоставления иных документов, помимо перечисленных в ч.4 ст.49 УПК РФ. Также суд в нарушение ч.4 ст.7, ст.125 УПК РФ не дал оценки с точки зрения закона действиям следователя об отказе принимать от адвоката ордер и обозревать удостоверение. Считает, что суд необоснованно признал недостоверным, представленные защитой доказательства волеизъявления обвиняемого. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов, в производстве 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N ******, возбужденное 8 апреля 2013 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

С данным уголовным делом 3 июня 2014 года в одно производство соединено уголовное дело N, возбужденное 16 апреля 2014 года в отношении не установленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

20 мая 2015 года в отношении Бёбера вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159; ч.4 ст.159 УК РФ.

25 мая 2015 года обвиняемый Бёбер объявлен в розыск.

7 октября 2015 года Бёбер объявлен в международный розыск.

26 ноября 2015 года Тверским районным судом г. Москвы в отношении Бёбера заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

5 января 2016 года в отношении Бёбера вынесено постановление в новой редакции о привлечении его в качестве обвиняемого по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159; ч.4 ст.159 УК РФ.

01 июля 2016 года предварительное следствие по уголовному делу N ****** приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции, оставляя жалобу заявителя адвоката Сбитнева Ю.В., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения, мотивировал тем, что в представленных материалах отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что обвиняемый Бёбер, находящийся в международном розыске, самостоятельно или каким-либо иным образом выразил свое согласие на участие в уголовном деле адвоката Сбитнева Ю.В, а представленное адвокатом Сбитневым Ю.В. уведомление о согласии и поручение, суд не может признать достоверным доказательством волеизъявления Бёбера, поскольку суд лишен возможности проверить полномочия данного адвоката, а также действительность согласия Бёбера о допуске адвоката Сбитнева Ю.В. в данное уголовное дело.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку согласно ч.4 ст.49 УПК РФ адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлению удостоверения адвоката и ордера.

Никаких иных документов, необходимых для допуска защитника, законодателем не установлено.

При этом, как усматривается их представленного адвокатом Сбитневым Ю.В. уведомления о согласии и поручении, то в нем конкретно указывается, что адвокату Сбитневу Ю.В. также предоставлены полномочия на защиту Бёбера.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об отсутствии возможности проверить полномочия адвоката Сбитнева Ю.В.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требованиям судом не соблюдены.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, рассматриваемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Сбитнева Ю.В. на действия (бездействие) старшего следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Анохина И.А. о недопуске адвоката Сбитнева Ю.В. к участию в уголовном делу N ****** в качестве защитника обвиняемого Бебера - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе.

Судья: