Постановление Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 10-15509/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Котовой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Григорова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Головина В.П. на постановление судьи Савеловского районного суда города Москвы от 4 августа 2016 года об оплате труда адвокату за счет средств федерального бюджета за выполнение поручения на защиту подсудимого Захарова Р.А.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Григорова А.В., полагавшим постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - адвокат Головин В.П., обратился в суд с заявлением об оплате его труда в качестве защитника в судебном заседании Савеловского районного суда г. Москвы по уголовному делу в отношении Захарова ***, в котором он принимал участие 28 июля 2016 года и при ознакомлении материалами уголовного дела 27 июля 2016 года, из расчета 550 рублей 00 копеек за один день участия в судебном заседании, а всего за 2 дня, в том числе за один день ознакомления с материалами уголовного дела, а всего 1 100 рублей.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 4 августа 2016 года указанное заявление адвоката Головина В.П. рассмотрено и вынесено постановление о вознаграждении труда адвоката за счет государства, по результатам которого суд постановил выплатить из средств Федерального бюджета РФ судебные издержки в сумме 550 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Головина В.П. из расчета по 550 рублей за один судодень, за ознакомление с материалами уголовного дела. Указав о том, что вознаграждение за участие в судебном заседании 28 июля 2016 года выплате не подлежит, поскольку адвокат Головин В.П. был освобожден от участия в предварительной части судебного заседания, фактически защиту подсудимого не осуществлял.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Головин В.П., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку суд необоснованно постановил выплатить ему в качестве вознаграждения только 550 рублей из расчета по 550 рублей за один судодень, за ознакомление с материалами уголовного дела. Отмечает, что Порядком расчета вознаграждения адвоката и время занятости, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда, исчисляется в днях, которые он был фактически занят выполнением поручения по уголовному делу вне зависимости от длительности работы по нему в течение дня. Просит учесть, что в день судебного заседания, назначенного на 28 июля 2016 года, он, как адвокат по назначению, выполнял поручение по данному уголовному делу, прибыл в суд и принял участие в открывшемся судебном заседании. При этом ознакомившись накануне 27.07.2016 года с материалами уголовного дела, никаких сведений об участии в деле адвоката по соглашению с подсудимым не было. Считает незаконным отказ в удовлетворении поданного им заявления об оплате судодня за день участия в судебном заседании 28 июля 2016 года.

На основании изложенного, автор жалобы просит постановление суда изменить, считать размер вознаграждения, подлежащего выплате адвокату Головину В.П. из расчета 550 рублей за один день участия в судопроизводстве, а всего за 2 дня 27.07.2016 и 28.07.2016 в размере 1 100 рублей.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что адвокат Головин В.П производил ознакомление с материалами уголовного дела 27.07.2016 года и участвовал в судебном заседании Савеловского районного суда г.Москвы 28.07.2016 года по назначению суда, на подготовительной стадии которого подсудимый Захаров Р.А. отказался от услуг защитника - адвоката Головина В.П. по причине заключения 27.07.2016 года соглашения с другим адвокатом.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы за вознаграждение труда компенсируются за счет средств федерального бюджета в размере, установленном Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N 1240.

На основании пп. 2 п. 5 Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года "О порядке и размере вознаграждения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации", с 01 января 2013 года с учетом степени сложности уголовного дела органы дознания, органы предварительного следствия или суда устанавливают размер вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве.

По смыслу нормативных актов, регулирующих порядок оплаты вознаграждения при расчете вознаграждения, время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу.

Вынося постановление, суд не учел, что адвокат был вызван в судебное заседание, назначенное на 28.07.2016 год, посредством передачи соответствующего текста телефонограммы в коллегию адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" N4 (л.д. 231 оборот), прибыл в назначенное судом время, выполняя поручение по данному уголовному делу, принял участие в открывшемся судебном заседании.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов и основанный на материалах, исследованных в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а заявление защитника направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо рассмотреть все требования заявителя, дать им оценку и принять решение в соответствии с действующими нормами законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 4 августа 2016 года по заявлению адвоката Головина В.П. - отменить, апелляционную жалобу адвоката Головина В.П. - удовлетворить частично.

Материалы уголовного дела и заявление адвоката Головина В.П. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья: