Постановление Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 10-15527/16

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Тужилкиной А.А.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

обвиняемого Неретина Н.А.,

защитника - адвоката Маркина Г.Ю., представившего удостоверение и ордер в защиту интересов обвиняемого Неретина Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Маркина Г.Ю. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от *********** года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 28 суток, то есть по *********** года в отношении

Неретина Н.А.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения обвиняемого Неретина Н.А. и его защитника - адвоката Маркина Г.Ю. по доводам апелляционной жалобы, поддержавших их, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено *********** года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту хищения автомобиля "И*********".

Срок предварительного следствия по делу в установленном законом порядке продлен до 3 месяцев, то есть по *********** года.

*********** года по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ был задержан Неретин Н.А., которому впоследствии предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

На основании судебного постановления Неретину Н.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по *********** года.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от *********** года срок содержания обвиняемого Неретина Н.А. под стражей продлен на 1 месяц, всего до 2 месяцев 28 суток, то есть по *********** года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Маркин Г.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции адвокат указывает на то, что предусмотренные законом основания для содержания Неретина Н.А. под стражей отсутствуют, а выводы суда о наличии таковых основаны на предположениях и объективно ничем не подтверждены. Сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может послужить достаточным основанием для длительного содержания лица под стражей. Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Неретину Н.А. меры пресечения, суд принятого решения не мотивировал, в связи с чем адвокат просит изменить постановление суда, заключив обвиняемого Неретина Н.А. под домашний арест.

В настоящем судебном заседании изложенные в жалобе доводы обвиняемый и адвокат поддержали, ссылаясь также на несвоевременное проведение следственных действий, в ходе которых до настоящего времени не проверены показания соучастника Неретина Н.А., на основании которых последний был задержан по подозрению в совершении инкриминируемого преступления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Неретина Н.А. внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Неретина Н.А. под стражей надлежаще мотивированы в постановлении, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть предъявленного Неретину Н.А. обвинения, а также данные о личности последнего. Обстоятельства, связанные с наличием у обвиняемого места жительства на территории М***** области, а также сообщенные им сведения о наличии у него места работы, были известны на момент рассмотрения ходатайства следователя, и, соответственно, принимались судом во внимание.

Вместе с тем, фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, которое законом отнесено к категории тяжких и совершено в составе организованной преступной группы, в том числе совместно с неустановленными соучастниками, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Неретин Н.А. может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, совокупность которых обоснованно признана достаточной для принятия решения, с учетом тяжести обвинения, личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей является обоснованным и подлежит удовлетворению. Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения ранее избранной Неретину Н.А. меры пресечения не имеется. Обстоятельства, послужившие основанием для заключения его под стражу, не изменились и не отпали. Принимал суд во внимание и необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, их количество и объем. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Неретину Н.А. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на домашний арест, как об этом ходатайствовали участники процесса со стороны защиты.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Неретина Н.А. подозрения. На досудебной стадии производства по делу суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого, поскольку законом эти вопросы отнесены к компетенции суда первой инстанции, разрешающего уголовное дело по существу. Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о несвоевременном проведении следственных действий и допущенной по делу волоките, учитывая, что расследуется преступление, совершенное в составе организованной группы, по делу к ответственности привлечены несколько обвиняемых, при этом срок расследования был продлен лишь до 3 месяцев.

Сведений о том, что обвиняемый Неретин Н.А. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от *********** года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Неретина Н.А. на 1 месяц, всего до 2 месяцев 28 суток, то есть по *********** года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: