Постановление Московского городского суда от 21 сентября 2016 г. N 10-15562/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Пепеляевой Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Дудукиной Н.А.,

обвиняемого А. и его защитника - адвоката Истомина И.И., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Истомина И.И. на постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от *** года, которым в отношении

А***, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на ** месяц ** суток, а всего до ** месяцев ** суток, то есть до *** года.

Изучив материалы, выслушав выступления обвиняемого А. и адвоката Истомина И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено *** года следователем Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г.Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, в отношении А.

*** года А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от *** года принятие решения по ходатайству следователя об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу было отложено до **-х часов в целях предоставления дополнительных доказательств причастности последнего к вышеуказанному преступлению, а также его характеризующих данных.

Постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от *** года в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на ** месяц ** суток, то есть до *** года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён *** года руководителем Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г.Москве на ** месяц ** суток, всего до ** месяцев ** суток, то есть до *** года.

На основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г.Москве, *** года постановлением Преображенского районного суда города Москвы обвиняемому А. продлён срок содержания под стражей на ** месяц ** суток, а всего до ** месяцев ** суток, то есть до *** года, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, было отказано.

В апелляционной жалобе защитник Истомин И.И., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что при разрешении ходатайства следователя суд не указал в постановлении, какие именно материалы уголовного дела, представленные суду, подтверждают, что орган уголовного преследования располагает конкретными фактическими данными свидетельствующими о том, что обвиняемый А. скроется от следствия и суда, воспрепятствует установлению истины по делу. Отмечает, что А. не скрывался, *** года добровольно явился к следователю, при этом, не имея на тот период времени ни статуса подозреваемого, ни обвиняемого. Указывает, что, по мнению защиты, А. инкриминируемого ему деяния не совершал. Ссылаясь на данные о личности обвиняемого А., который положительно характеризуется, ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации в г.Москве, проживает с родителями, является учащимся колледжа, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, просит постановление суда в отношении А. отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый А. и адвокат Истомин И.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда первой инстанции отменить, избрать А. меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Дудукина Н.А., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении А. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивированно необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учёл обоснованность подозрения в причастности А. к совершенному преступлению, степень тяжести этого уголовно-наказуемого деяния, что он обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, за совершение которого законом предусмотрено наказание свыше трёх лет лишения свободы. Также судом учтены характер инкриминируемого деяния, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого А., при этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, а также учитывая данные о его личности, суд посчитал необходимым продлить в отношении А. срок содержания под стражей в качестве меры пресечения и данный вывод суда в постановлении мотивирован, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Также судом принято во внимание, что состояние здоровья обвиняемого А. позволяет ему находиться в условиях следственного изолятора.

При принятии решения по ходатайству органа следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. При этом суд учёл, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого А. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении А. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от *** года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: