Постановление Московского городского суда от 21 сентября 2016 г. N 10-15564/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Григорова А.В.,

адвоката Сакмарова П.В.,

при секретаре Трофимовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Александрова А.В. и Завертнева В.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от *** года, которым в отношении

К.***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок ** месяца ** суток, то есть до *** года.

Заслушав доклад судьи Александровой С.Ю., выслушав мнения адвоката Сакмарова П.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Григорова А.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено органом следствия *** года по ч.1 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении К.

*** года К. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и в тот же день ему было предъявлено обвинение по ч.1 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства следователь указал, что К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, вовлечен в незаконный оборот наркотических средств на территории РФ, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

**** года Преображенский районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении К. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Александров А.В. выражает несогласие с судебным решением, считая его вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуальных норм и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что указанные в постановлении доводы суда являются несостоятельными. К ходатайству следователя не приобщено ни одних данных, каким-либо образом подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания такой меры пресечения. Судом не принято во внимание, что К. является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на территории г. Москвы, на иждивении малолетнего ребенка, престарелых родителей, ранее не судим, готов сотрудничать с органами предварительного следствия, постоянно трудоустроен. Явка К. к следователю и в суд может быть обеспечена и другими мерами пресечения. Постановление основано на шаблонных формулировках, обосновывающих помещение лица под стражу, заимствованных из статей УПК РФ, без мотивировки, почему эти основания применимы именно к К. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда изменить, избрать К. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей и освободить его из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат Завертнев В.В. считает, что постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам, вынесено с нарушением уголовно-процессуального законодательства и подлежит отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что К., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, является надуманным и ничем необоснованным, так как он выражает намерение не скрываться от суда и следствия, являться по первому вызову; отсутствуют факты намерения продать имущество, находящееся на территории РФ, отсутствует источник дохода за рубежом и гражданство другого государства, семья проживает в России, имеется стабильный источник заработка в России. Вывод суда о том, что К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, судом сделан преждевременно, он является обвиняемым по расследуемому уголовному делу, вина его не доказана, вступивший в законную силу приговор, подтверждающий его вину, отсутствует, ранее он не судим. Отсутствует информация, что К. собирается уничтожить доказательства, угрожать свидетелям или иным путем препятствовать расследованию. Сторона защиты полагает, что с учетом фактических обстоятельств и других доводов органов следствия К. необходимо избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Куликов является гражданином РФ и проживает на ее территории, не намерен скрываться от органов следствия и суда, не судим, имеет стабильный источник заработка в РФ, имеет на иждивении жену и несовершеннолетнего ребенка. С учетом его данных о личности сторона защиты полагает, что применение такой суровой меры пресечения к К. не оправданно, к нему необходимо применить более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении К. отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Сакмаров П.В. доводы апелляционных жалоб поддержал.

Прокурор Григоров А.В. считал постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем просил его оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы адвокатов без повторной проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется К., данные о его личности, в том числе то, что он употребляет наркотические средства, конкретные обстоятельства дела, в связи с чем обоснованно согласился с доводами органа следствия о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, К. может скрыться от органов предварительного расследования или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб адвокатов о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. избрана в отсутствие реальных доказательств и достоверных сведений, незаконно и необоснованно, являются несостоятельными.

Судом в достаточной степени учтены все данные о личности К., способные повлиять на принятие решения по ходатайству следователя, в том числе и те, на которые указывает адвокаты в апелляционных жалобах.

Ссылки стороны защиты на данные, характеризующие личность обвиняемого, в том числе касающиеся его семейного и материального положения, не могут бесспорно с учетом конкретных обстоятельств дела свидетельствовать о том, что в случае избрания К. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, он в должной мере выполнит возложенные на него уголовно-процессуальным законом обязанности.

У следствия имелось достаточно оснований для обвинения К. в совершения инкриминируемого ему преступления, что следует из представленных в суд материалов, в которых имеются документы о том, что на него указали очевидцы как на лицо, совершившее преступление.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в оценку доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, которая дается на иной стадии уголовного судопроизводства.

Порядок задержания К., привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения не нарушен.

Судом при рассмотрении ходатайства следователя не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда.

С учетом вышеизложенного, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К., это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом достаточных сведений о лице, содержащемся под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения К. на иную, не связанную с содержанием под стражей, несмотря на доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит с учетом данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от *** года об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий