Постановление Московского городского суда от 21 сентября 2016 г. N 10-15565/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

обвиняемой Сандаковой А.А.,

адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение N _ и ордер N _ от 21 сентября 2016 года,

при секретаре Латышевой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании "21" сентября 2016 года апелляционную жалобу адвоката Борисенко Ю.В. на постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от 03 сентября 2016 года, которым в отношении

Сандаковой А.А., _..,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 01 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения обвиняемой Сандаковой А.А., защитника - адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд

установил:

Органами предварительного расследования Сандакова А.А.. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

Уголовное дело N _. возбуждено СО ОМВД России по району Преображенское города Москвы 01 сентября 2016 года в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. 02 сентября 2016 года установлена причастность к совершению данного преступления Сандаковой А.А.

Уголовное дело N _. возбуждено СО ОМВД Росси по району Преображенское города Москвы 02 сентября 2016 года в отношении Сандаковой А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

02 сентября 2016 года уголовное дело N _ соединено в одно производство с уголовным делом N _ и соединенному уголовному делу присвоен N _..

02 сентября 2016 года в 20 часов 20 минут Сандакова А.А. задержана в порядке ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ УК РФ.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Сандаковой А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая в ходатайстве, что Сандакова А.А. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, официально нигде не трудоустроена, в связи с чем имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, Сандакова А.А. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей и потерпевших, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

03 сентября 2016 года Преображенский районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении Сандаковой А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвоката Борисенко Ю.В., выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на требования ст. ст. 97, 108 УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41, отмечает, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение, однако этого сделано не было. При этом, одна лишь тяжесть совершенного преступления не может являться безусловным основанием для принятия решения о заключении под стражу. Кроме того, судом не принято во внимание, что Сандакова А.А. _.., который нуждается в уходе и заботе матери. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, избрать в отношении Сандаковой А.А. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая Сандакова А.А. и адвокат Сорокин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда изменить, избрать в отношении Сандаковой А.А. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Дудукина Н.А. просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката полагала необходимым отказать, поскольку оснований для избрания иной меры пресечения в отношении обвиняемой не имеется.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел характер и степень тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Сандакова А.А., данные о ее личности, в том числе, что она _.., в связи с чем, обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Сандакова А.А. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении нее иной меры пресечения.

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, довод апелляционной жалобы адвоката Борисенко Ю.В. о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сандаковой А.А. избрана без достаточных на то оснований, является несостоятельным.

Следствием представлены в суд материалы в обоснование причастности Сандаковой А.А. к инкриминируемому деянию.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сандаковой А.А., это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сандаковой А.А., судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Сандаковой А.А. на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Борисенко Ю.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от 03 сентября 2016 года об избрании в отношении Сандаковой А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: