Постановление Московского городского суда от 21 сентября 2016 г. N 10-15566/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

обвиняемого Жукова В.В.,

адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение N _ и ордер N .. от 21 сентября 2016 года,

при секретаре Латышевой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании "21" сентября 2016 года апелляционную жалобу адвоката Аникиной Н.А. на постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от 09 сентября 2016 года, которым в отношении

Жукова В.В., _..

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 08 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения обвиняемого Жукова В.В., защитника - адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Органами предварительного следствия Жуков В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

Уголовное дело возбуждено 08 сентября 2016 года СО ОМВД по району Гольяново г. Москвы в отношении Жукова В.В. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

08 сентября 2016 года в 14 часов 45 минут Жуков В.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Жукову В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая в ходатайстве, что Жуков В.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, _., в связи с чем имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

09 сентября 2016 года Преображенский районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении Жукова В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Аникина Н.А., выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на требования ст. 97, 108 УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013, отмечает, что данные о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями, однако, данные требования закона выполнены не были. Полагает, что ссылки следствия и суда на отсутствие у обвиняемого _., не предусмотрены нормами уголовно-процессуального законодательства и не могут являться основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что Жуковым В.В. даны признательные показания, в связи с чем довод следствия о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу не отвечает действительности. Указывает, что явка Жукова В.В. к следователю может быть обеспечена путем избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Считает, что применение такой меры пресечения как заключение под стражу является противоречащей принципу разумности и целесообразности. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, избрать в отношении Жукова В.В. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Жуков В.В. и адвокат Сорокин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда изменить, избрать в отношении Жукова В.В. более мягкую меру пресечения.

Прокурор Дудукина Н.А. просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката полагала необходимым отказать, поскольку оснований для избрания иной меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Жуков В.В., данные о его личности, в связи с чем, обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Жуков В.В. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Жукова В.В. избрана незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Следствием представлены в суд материалы в обоснование причастности Жукова В.В. к инкриминируемому деянию.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Жукова В.В., это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности Жукова В.В., которые подтверждены документально.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Жукова В.В. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Жукова В.В. на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Аникиной Н.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от 09 сентября 2016 года об избрании в отношении Жукова В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: