Постановление Московского городского суда от 21 сентября 2016 г. N 10-15567/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио,

защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, холостого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, неработающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 16 суток, то есть до дата.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено дата СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п.п. "в,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленного лица.

дата фио задержан в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ. В тот же день фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от дата в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 16 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что следствием не представлено и судом не установлено конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих необходимость избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Также полагает, что судом безосновательно не рассмотрена возможность избрания в отношении фио иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Ссылаясь на данные о личности обвиняемого, который добровольно сообщил о совершенном преступлении, является паспортные данные и постоянно проживает в адрес совместно со своим малолетним ребенком паспортные данные, находящимся на его иждивении, просит постановление суда об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства защиты и избрании в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого фио судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого фио деяния, которое относится к категории тяжких, данные о личности фио, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Изложенные фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Вопреки утверждениям защитника, данные выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, при этом в постановлении судом отражено, а соответственно и рассмотрено предложение стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, оснований для избрания которой суд не усмотрел. Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными. С учетом вышеизложенного, по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания фио меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к инкриминируемому деянию.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио на 01 месяц 16 суток, то есть до дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката фио - без удовлетворения.

фио ...