Постановление Московского городского суда от 27 сентября 2016 г. N 10-15592/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Бурой М.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ю.,

представителя ООО "А" К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "А" К. на постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 9 августа 2016 года о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ООО "А" на общую сумму * рубля на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 2 суток, то есть до 11 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., выступления представителя ООО "А" К. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органами следствия установлено, что Ж., будучи директором ООО "А", совершил хищение денежных средств в особо крупном размере, полученных в качестве кредитов в ПАО **".

По данному факту 13 декабря 2012 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ПАО *" признано потерпевшим по данному уголовному делу и гражданским истцом на сумму * рубль.

Срок следствия продлен до 43 месяцев, то есть до 11 ноября 2016 года.

Постановлением Троицкого районного суда г. Москвы от 8 июня 2016 года по ходатайству следственных органов наложен арест на движимое имущество ООО "А" на общую сумму * рублей на срок 2 месяца 2 суток, до 11 августа 2016 года, установлен запрет распоряжаться арестованным имуществом.

Постановлением Троицкого районного суда г. Москвы от 9 августа 2016 года по ходатайству следственных органов продлен срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ООО "*" на общую сумму * рубля на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 2 суток, то есть до 11 ноября 2016 года.

В апелляционной жалобе представитель ООО "*" К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, нарушающим права собственника, указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Имущество третьих лиц, в том числе юридического лица ООО "*", в соответствии со ст. 115 УПК РФ, в качестве обеспечения исполнения приговора, аресту не подлежит. Арестованное судом имущество приобретено и произведено непосредственно ООО "*" за счет собственных средств в период с 2012 по 2015 годы и не является результатом преступных действий. Доказательства, подтверждающие обратное, в материалах дела отсутствуют и судом не исследовались. Таким образом, законные основания для продления срока ареста на имущество ООО "*" отсутствуют.

Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, которое рассматривает суд в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, срок наложения ареста на имущество может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

На основании п. 9 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

Из представленных суду материалов следует, что при рассмотрении ходатайства следователя судом были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество, а также продления срока наложения ареста на имущество.

Ходатайство следователя о продлении срока наложения ареста на имущество составлено уполномоченным должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления указанной меры процессуального принуждения, при этом руководствовался положениями уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. 115 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что основания, послужившие поводом для наложения ареста на имущество, к настоящему моменту не отпали и не изменились, а необходимость в указанной мере процессуального принуждения сохраняется, поскольку наложение ареста на имущество ООО "*" необходимо в целях исполнения приговора в части заявленного гражданского иска.

Как следует из представленных материалов, по уголовному делу, в рамках которого разрешено наложение ареста на имущество, гражданским истцом - ПАО Банк "*" заявлены исковые требования, и дальнейшее распоряжение имуществом до окончания расследования уголовного дела может исключить возможность восстановления нарушенного права потерпевшего, в том числе при обращении приговора к исполнению в части касающейся гражданского иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы представителя ООО "*" о том, что имущество третьих лиц, в том числе юридического лица ООО "*", в соответствии со ст. 115 УПК РФ, в качестве обеспечения исполнения приговора, аресту не подлежит, равно как и о том, что арестованное судом имущество приобретено и произведено непосредственно ООО "*" за счет собственных средств и не является результатом преступных действий, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из представленных материалов следует, что обвиняемый Ж. является соучредителем ООО "*", в собственности которого находится имущество общей стоимостью * рубля.

Решение вопроса о разрешении наложения ареста на имущество проводилось в судебном порядке. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен и, исходя из исследованных материалов, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для отмены ареста имущества ООО "*" на данной стадии не имеется.

Таким образом, нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом апелляционной инстанции установлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 9 августа 2016 года о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ООО "*" на общую сумму * рубля - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: