Постановление Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 10-15607/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Дудукиной Н.А.,

обвиняемого Х.,

адвоката Гущина В.А.,

при секретаре Трофимовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маршевой Ю.А. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от *** года, которым в отношении

Х***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок ** месяца ** суток, то есть до **** года.

Заслушав доклад судьи Александровой С.Ю., выслушав пояснения обвиняемого Х., мнения адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено органом следствия *** года по ч.2 ст.228 УК РФ в отношении Х.

*** года Х. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и в тот же день ему было предъявлено обвинение по ч.2 ст.228 УК РФ.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Х. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства следователь указал, что Х. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, официально не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, является гражданином иного государства, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

*** года Преображенский районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении Х. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Маршева Ю.А. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что указанные следователем сведения носят предположительный характер и объективно, документально ничем не подтверждены. Судом игнорируются и не исполняются требования постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.03.2004 года N 1 и Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года N 41. В представленном материале обстоятельства, подтверждающие, что Х., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, отсутствуют. Ввиду отсутствия соответствующих документов суд постановил в отношении Х. незаконный и необоснованный судебный акт. Х. является гражданином Республики Беларусь - союзного государства РФ, имеющего одни таможенные границы, ранее не судим. Кроме того, Х. имеет соответствующую требованиям законодательства РФ регистрацию на территории г. Москвы у своего родственника, который не возражает, чтобы в дальнейшем он проживал в принадлежащей ему квартире и находился в ней под домашним арестом. Судом не рассмотрена возможность применения к Х. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде залога в размере 1 млн. рублей, который готовы обеспечить родственники Х. У защиты отсутствовала реальная возможность получить документы, подтверждающие трудоустройство и постоянный доход Х. Тем временем, Х. имеет постоянное место работы в ООО "***" в должности менеджера. Судом преувеличена степень общественной опасности совершенного Х. преступления, так как последний приобрел наркотическое средство для собственного употребления. Защита считает, что в целях обеспечения явки к следователю и в суд Х. возможно изменить меру пресечения на домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо на залог в размере 1 млн. рублей. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Х. отказать, избрать ему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в виде домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении или залога в размере 1 млн. рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Х. и его адвокат Гущин В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Дудукина Н.А. считала постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем просила его оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу адвоката без повторной проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Х., данные о его личности, в том числе то, что он является гражданином и постоянным жителем другого государства, не имеет постоянного легального источника дохода, конкретные обстоятельства дела, в связи с чем обоснованно согласился с доводами органа следствия о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Х. может скрыться от органов предварительного расследования или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Х. избрана в отсутствие реальных доказательств и достоверных сведений, незаконно и необоснованно, являются несостоятельными.

Судом в достаточной степени учтены все данные о личности Х., способные повлиять на принятие решения по ходатайству следователя. При этом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены достоверные сведения, подтверждающие наличие у Х. постоянного места работы и легального источника дохода, точный адрес места работы Х. в г. Москве ему неизвестен.

Ссылка стороны защиты на наличие места работы у Х. не может бесспорно с учетом конкретных обстоятельств дела и других данных о его личности свидетельствовать о том, что в случае избрания Х. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, он в должной мере выполнит возложенные на него уголовно-процессуальным законом обязанности.

У следствия имелось достаточно оснований для обвинения Х. в совершения инкриминируемого ему преступления, что следует из представленных в суд материалов, поскольку он был задержан непосредственно при совершении преступления, очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление, при нем были обнаружены явные следы преступления.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в оценку доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, которая дается на иной стадии уголовного судопроизводства.

Порядок задержания Х., привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения не нарушен.

Соответствующего медицинского заключения о невозможности Х. по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора и получать адекватную медицинскую помощь не имеется.

Судом при рассмотрении ходатайства следователя не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда.

С учетом вышеизложенного, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Х., это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом достаточных сведений о лице, содержащемся под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения Х. на иную, не связанную с содержанием под стражей, несмотря на доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит с учетом данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от *** года об избрании в отношении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий