Постановление Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 10-15616/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием помощника военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона Московской городской военной прокуратуры Гринько В.Е.,

заявителя С.,

при секретаре Пепеляевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от *** года, которым жалоба заявителя С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы, выслушав мнения заявителя С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Гринько В.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель С. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя-криминалиста 517 военного следственного отдела СК РФ А. об отказе в возбуждении уголовного дела от *** года.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от *** года вышеуказанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении жалобы, непонятны, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела было принято без получения объяснений от лица, в отношении которого им было подано заявление о преступлении. Отказ в возбуждении уголовного дела основан на объяснениях И., которая предоставила следствию информацию, не касающуюся конкретного обращения руководителя ДЖО МО РФ и достоверности сведений, содержащихся в нем, а также на копии не вступившего в законную силу решения Московского гарнизонного военного суда от *** года по административному делу. Следователь А. не проверил достоверность информации, которая была записана им со слов И. *** года и уже *** года вынес обжалуемое постановление. Следователь проигнорировал противоречия в представленной И. информации уже имеющимся в его распоряжении сведениям. Неясно, на каком основании именно И. была приглашена для дачи объяснений по обстоятельствам проводимой проверки. Таким образом, вывод суда о том, что следователь получил объяснения очевидцев, является ошибочным. Кроме И. объяснений в ходе проверки другие лица не давали. Следователь в нарушение возложенной на него обязанности по проверке заявления о преступлении ссылается на выводы суда, в полномочия которого не входит проверка таких заявлений. Таким образом, при обосновании отказа в возбуждении уголовного дела ссылка на не вступившее в законную силу решение суда по административному делу несостоятельна. Действия суда были направлены на придание законности незаконным действиям следователя, что нарушает принцип беспристрастности. Представители военной прокуратуры в суде продемонстрировали не только свою некомпетентность, но и предвзятость в данном деле. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит доводов и пояснений С., которыми он аргументировал заявление о преступлении. Документы, приложенные к заявлению С. и объективно подтверждающие недостоверность сведений, содержащихся в обращении П., при проведении проверки были проигнорированы и не исследовались. Следователь необоснованно усматривает в действиях С. признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, чему судом не дана оценка, поскольку в материалах дела содержатся копии документов, которые подтверждают обоснованность доводов С., изложенных в заявлении о преступлении. Суд проигнорировал тот факт, что следователь голословно обвинил С. в заведомо ложном доносе и не опроверг ни одного из доводов заявителя. В период с ** по ** года следователем никаких действий по проверке изложенных в заявлении С. фактов не проводилось, а сама проверка носила формальный характер. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является законным, обоснованным и мотивированным. Суд не указал, в чем со стороны С. заключался заведомо ложный донос и никак не защитил его права. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, оставляя жалобу заявителя С. без удовлетворения, указал, что в ходе проведения проверки сообщения о преступлении по заявлению С. проводились все необходимые процессуальные мероприятия по проверке изложенных в заявлении фактов. Были установлены и опрошены имеющие отношение к делу лица, и всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является мотивированным, принято следователем в пределах своей компетенции, убедительно обосновано, каких-либо процессуальных нарушений при вынесении постановления, влекущих необходимость признания данного постановления незаконным или необоснованным, не установлено.

Из представленных материалов усматривается, что *** года в 517 военный следственный отдел СК РФ поступило заявление С. о наличии в действиях руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ П. признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 292, 286 УК РФ.

*** года следователем-криминалистом 517 военного следственного отдела СК РФ А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.292 УК РФ, о чем заявитель извещен надлежащим образом.

При этом, как правильно установлено судом на основе исследования представленных материалов, в ходе проведенной проверки по заявлению С. о преступлении был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки обстоятельств. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проверки сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в постановлении следователя.

Суд также верно установил на основе представленных материалов, что срок проверки сообщения о преступлении продлевался надлежащим должностным лицом, а поэтому нарушений действующего законодательства при продлении срока проверки сообщения о преступлении не допущено.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявление С. рассмотрено в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ уполномоченным должностным лицом, проверка проведена в полном объеме с соблюдением установленных сроков, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных полномочий.

Таким образом, несмотря на доводы апелляционной жалобы, судом на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона принято законное, обоснованное и мотивированное решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержит решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду материалов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя С. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от *** года, которым жалоба заявителя С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий