Постановление Московского городского суда от 27 сентября 2016 г. N 10-15617/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора В.,

обвиняемого Ва.. и Ч.,

защитников - адвокатов Л. и М., представивших, соответственно, удостоверения NN *** ордера N * от * года, N * от * года,

при секретаре Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Л. и М. на постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 12 августа 2016 года, которым

Ва., *, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

и

Ч., *, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 213, ч. 3 ст. 33, п. п. "е", "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ,

каждому, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 14 ноября 2016 года.

Этим же постановлением продлены сроки содержания под стражей обвиняемых К., Ко.., М. и Х., судебное решение в этой части не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выслушав выступления обвиняемых Ва. и Ч., защитников Л. и М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора В., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд

установил:

14 мая 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 222 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

15 мая 2016 года Ва. и Ч. задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

16 мая 2016 года постановлением судьи Пресненского районного суда города Москвы в отношении подозреваемого Ва. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19 мая 2016 года на основании постановления судьи упомянутого выше районного суда в отношении подозреваемого Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

23 мая 2016 года Ва. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, а Ч. - в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 213, ч. 3 ст. 33, п. п. "е", "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

4 августа 2016 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 14 ноября 2016 года.

12 августа 2016 года на основании постановления суда первой инстанции срок содержания Ва. и Ч., каждого в отдельности, под стражей продлен до 5 месяцев 29 суток, то есть до 14 ноября 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник Л. просит постановление судьи как необоснованное отменить и избрать в отношении обвиняемого Чабуева иную, более мягкую меру пресечения. Обосновывая жалобу, защитник указывает на отсутствие законных оснований для принятия решения о продлении срока содержания Ч. под стражей, а также игнорирование судом данных о личности своего подзащитного.

Подавший апелляционную жалобу защитник М. просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и избрать в отношении Ва. более мягкую меру пресечения - домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении. По мнению автора жалобы, в материалах судебной проверки отсутствуют фактические данные, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Кроме того, суд первой инстанции не проверил причастность Ва. к инкриминируемому ему деянию.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вадуев обвиняется в совершении тяжкого преступления, а Ч. - противоправных деяний, отнесенных федеральным законодателем к тяжким и особо тяжким преступлениям.

Ходатайство следователя о продлении сроков содержания Ва. и Ч. под стражей внесено с согласия надлежащего должностного лица.

Основания для задержания Ва. и Ч., каждого, в качестве подозреваемого наличествовали, порядок их задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения В. и Ч., каждого в отдельности, в качестве обвиняемого и предъявления каждому из них обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания каждому обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившим в законную силу постановлением судьи о продлении срока содержания Ва. и Ч. под стражей.

В материалах судебной проверки наличествуют конкретные фактические данные, подтверждающие причастность Ва. и Ч. к инкриминируемым каждому из них деяниям, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ва. и Ч., находясь на свободе, могут скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обжалуемое процессуальное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применении мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Вопреки утверждениям в жалобах, данные о личности Ва. и Ч. и их семейном положении в полной мере учтены при вынесении судом первой инстанции постановления о продлении срока содержания каждого обвиняемого под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию каждого обвиняемого в условиях следственного изолятора, из материалов проверки не усматривается.

Продлевая срок содержания Ва. и Ч. под стражей, суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного каждому из них обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства следователя.

Право Ва. и Ч. на судопроизводство в разумный срок не нарушено, нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего за собой отмену обжалуемого постановления судьи, не допущено.

Исходя из изложенного выше суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения Ва.. и Ч. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 12 августа 2016 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Ва. и Ч. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Л. и М. - без удовлетворения.

Судья