Постановление Московского городского суда от 27 сентября 2016 г. N 10-15623/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

при секретаре Переудиной М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Васильева М.Е.,

защитника адвоката Гусева Д.В., предоставившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Шулая А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 27 сентября 2016 года апелляционную жалобу адвоката Гусева Д.В. (основную и дополнительную) на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года, которым

ШУЛАЯ А. Д., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 286 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 06 ноября 2016 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Шулая А.Д. и адвоката Гусева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших избрать Шулая А.Д. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, выступление прокурора Васильева М.Е., обосновавшего несостоятельность этих доводов и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно представленным документам 06 сентября 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 286 УК РФ, в отношении Шулая А.Д.

По подозрению в совершении этого преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в тот же день был задержан Шулая А.Д., и ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Шулая А.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года это ходатайство следователя удовлетворено и в отношении Шулая А.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 06 ноября 2016 года.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Гусев Д.В., не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Полагает, что судом не приведены мотивы невозможности избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения. С учетом позиции Шулая А.Д. по обстоятельствам дела, его показаний, а также стремления возместить ущерб, причиненный преступлением, автор жалобы считает, что у суда имелись основания для избрания иной более мягкой меры пресечения. Указывает на то, что в резолютивной части постановления судом не принято решение по ходатайству стороны защиты об избрании в отношении Шулая А.Д. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Просит постановление суда отменить и вынести новое решение об избрании в отношении Шулая А.Д. меры пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Шулая А.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Шулая А.Д., данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания. Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событий преступлений, а также об обоснованности подозрения в причастности Шулая А.Д. к этим преступлениям. При этом обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность Шулая А.Д. к совершенному преступлению, а именно протоколы его допросов и очной ставки с Ч.

Судом первой инстанции установлено, что Шулая А.Д. обвиняется в совершении тяжкого и средней тяжести преступлений, направленных против интересов государственной службы.

Данные о личности Шулая А.Д., на которые ссылается сторона защиты, в том числе наличие постоянного места жительства в г. Москве, положительные характеристики, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Шулая А.Д. указанной меры пресечения.

С учетом характера и обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняется Шулая А.Д., а также данных о личности обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Шулая А.Д. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Избранная в отношении Шулая А.Д. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категорий преступлений, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Шулая А.Д. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Шулая А.Д. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не будет являться гарантией явки Шулая А.Д. в следственные органы и суд. Отсутствие об этом решения суда в резолютивной части постановления само по себе не является основанием для признания данного судебного решения незаконным.

С учетом изложенного, оснований для избрания Шулая А.Д. иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и избрания в отношении Шулая А.Д. другой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, в настоящее время не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года, которым Шулая А. Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья