Постановление Московского городского суда от 27 сентября 2016 г. N 10-15625/16

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Коновалова Н.В.,

С участием

прокурора М., *, Л., представившей удостоверение *., М., представившего удостоверение * г., Б., представившей удостоверение *,

обвиняемых Б., М., Х.., Я.

при секретаре судебного заседания Бурой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов И., Л., К., Р., М., на постановление Пресненского районного суда г. Москвы 12 августа 2016 года, которым

Б. ***, ранее судимому, обвиняемому в совершении, преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 213, ч. 3 ст. 33, п.п. "е, ж, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ,

М., ***,

Х. ***.

Я., ***,

- каждому продлен срок содержания под стражей на 1 месяца, а всего на 5 месяца 29 суток, то есть до 14 ноября 2016 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей С., Р., В., судебное решение в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав мнение адвокатов И., Л., М., Б., обвиняемых Б., М., Х., Я., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 14.05.2016 управлением по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 222 и п.п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по факту происшествия, произошедшего 14.05.2016 на территории Центрального Хованского кладбища г. Москвы.

16 мая 2016 года Б. задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 и ч. 2 ст. 213 УК РФ и в этот же день Б. постановлением Пресненского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

23 мая 2016 года Б. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 213, ч. 3 ст. 33, п.п. "е, ж, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

15.05.2016 года М. задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

17.05.2016 г. подозреваемому М. Пресненским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

23.05.2016 г. М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

15 мая 2016 года Х. задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

16 мая 2016 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

23 мая 2016 года Х. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

15.05.2016 г. Я. задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

17 мая 2016 года Я. Пресненским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

23.05.2016 г. Я. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей обвиняемых продлевались в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 4 августа 2016 года в установленном законом порядке до 6 месяцев, до 14 ноября 2016 года.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 12. 08. 2016 года срок содержания под стражей обвиняемым Б., М., Х., Я. продлен на 3 месяца, всего до 5 месяцев 29 суток, до 14 ноября 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Б. - адвокат Р. выражает несогласие с постановление суда полагает его незаконным, необоснованным. Полагает, что данных позволяющих сделать вывод о причастности Б. к совершению преступления следствием не представлено. Материалы, прилагаемые к ходатайству свидетельствуют только о фактах совершения преступления. Б. противоправных действий в отношении мигрантов не совершал, в драке не участвовал, указаний о совершении противоправных действий также не давал, территорию кладбища покинул. Утверждения следствия о виновности Б., а также выводы о том, что последний может скрыться от следствия и суда, помешать установлению истины по делу являются голословными и объективно ничем не подтверждены. Б. никаким образом не может оказать давление на мигрантов, которые в настоящее время или депортированы, или находятся под стражей. С момента избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу никаких следственных действий с ним не проводится, хотя защита неоднократно заявляла ходатайства о проведении следственных действий с участием Б., направленных на подтверждение невиновности Б. Просит постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 12 августа 2016 года о продлении Б. А.М. срока содержания под стражей - отменить.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого М. - адвокат М. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным. При вынесении решения суд не учел положения ст. 99 УПК РФ не принял во внимание, что М. прописан в г. *, имеет среднее образование, не судим. В нарушение п. 20, 21 Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19. 12.2013 года суд первой инстанции не проанализировал иные значимые обстоятельства такие как результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания , и другие конкретные данные , обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. В представленных материалах отсутствуют доказательства намерений Мережко скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства, или иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. Кроме того органами предварительного расследования не представлены доказательства подтверждающие обоснованность предъявленного Мережко обвинения. Просит отменить постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 12 августа 2016 года в отношении М. и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Х. - адвокат К. выражает несогласие с постановлением полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Х. к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее не судим, свою вину не признает, является гражданином РФ, находясь на свободе не будет препятствовать следствию и суду, обязался являться на все следственные действия. Судом не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума ВС РФ от 5 марта 2004 года N 1, п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 10 октября 2003 года N 5. Европейский Суд по правам человека установил недопустимость содержания под стражей по признаку одной лишь тяжести вменяемого преступления. Требования закона судом не выполнены, так как в оспариваемом постановлении основной акцент делается именно на тяжесть якобы совершенных преступлений. Отсутствуют такие сведения и в материалах представленных следователем суду в обоснование заявленного следователем ходатайства об избрании меры пресечения под стражей. В основу вынесенного постановления суд положил исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя, проигнорировал доводы и аргументы со стороны защитников, возражавших против удовлетворения ходатайства следователя. Основания для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражей отсутствуют. В то же время с учетом всех обстоятельств дела, в отношении обвиняемого Х. возможно избрание иной меры пресечения не связанной с лишением свободы. Просит отменить постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 12 августа 2016 года о продлении содержания под стражей Х. и избрать в отношении него меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитники обвиняемого Я. - адвокаты И. и Л. выражают несогласие с постановлением по следующим основаниям. Я. не принимал участия, а также не было никаких действий с его стороны квалифицирующихся как хулиганство. Следствием не было представлено существенных доводов, подтверждающих его участие в побоище 14 мая 2016 года на Хованском кладбище. Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано лишь вероятными, а не объективными фактами, в том числе и предположениями о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, либо уничтожить доказательства по делу. Суд формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, не приведя конкретных, исчерпывающих данных на основании которых суд пришел к выводу, что обвиняемый может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью, что является нарушением ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Я. нет необходимости скрываться в случае изменения меры пресечения, из-за тяжелой ситуации в семье. У Я. 7 детей, четверо из которых малолетние и несовершеннолетние, мать страдающая онкологическим заболеванием. Он является единственным кормильцем в семье. Просят отменить постановление Пресненского районного суда г. Москвы о продлении срока содержания под стражей в отношении Я. От 12 августа 2016 года. Изменить ему меру пресечения на более мягкую.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Ходатайства следователя о продлении каждому из обвиняемых срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования, и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемым и невозможности применения в отношении каждого из них меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которыми апелляционный суд полностью согласен.

Задержаны обвиняемые в соответствие с законом, при наличии достаточных оснований.

Исходя из представленных материалов суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии доказательств причастности обвиняемых к инкриминируемым преступлениям.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, учитывал все данные о личностях обвиняемых Б., М., Х., Я., имеющиеся в представленных материалах. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых, подлежит удовлетворению.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявленным требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе обвиняемые могут скрыться от следствия и суда, и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемых содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в настоящее время не представлено.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения Б., М., Х. ., Я. на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется, а по делу требуется дополнительное время для проведения следственных действий, указанных в ходатайстве следователя.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемых не свидетельствует о не проведении следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которое проводится без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Нарушений требований ст. 171 УПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Поскольку предметом судебного рассмотрения являлось в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона ходатайство следователя о продлении срока обвиняемого под стражей, выводы об удовлетворении которого обоснованы судом в постановлении, и законом не предусмотрено принятие отдельного решения по ходатайствам защиты об избрании иной меры пресечения при рассмотрении указанного ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда, как заявляют об этом в апелляционной жалобе защитник.

При таких обстоятельства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о продлении Б., М., Х., Я. срока содержания под стражей, вопреки доводам жалоб, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 12 августа 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Б, М, Х, Я. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов М., И., Л., К., Р. - без удовлетворения.

Судья Коновалова Н.В.