Постановление Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 10-15652/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

при секретаре Бунеевой И.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А.,

защитника адвоката Еремина И.А., предоставившего удостоверение N "_" и ордер N "_" от "_" года,

законного представителя Кондратьевой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 22 сентября 2016 года апелляционную жалобу адвоката Еремина И.А. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 01 сентября 2016 года, которым

КОНДРАТЬЕВУ А.Л., несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 04 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Еремина И.А. и законного представителя Кондратьевой А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Юсуповой Ф.А., обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно представленным документам 04 апреля 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

04 апреля 2016 года Кондратьев А.Л. был задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении этого преступления, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

06 апреля 2016 года Лефортовским районным судом г. Москвы Кондратьеву А.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного расследования уголовного дела и сроки содержания Кондратьеву А.Л. под стражей продлевались в установленном законном порядке.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен 24 августа 2016 года на одни месяц, всего до 6 месяцев, то есть по 04 октября 2016 года.

Постановлением Лефортовского районного суда города Москвы от 01 сентября 2016 года Кондратьеву А.Л. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 6 месяцев, то есть до 04 октября 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Еремин И.А., не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает н его незаконность и необоснованность. Отмечает, что Кондратьев А.Л. к уголовной ответственности привлекается впервые, является гражданином РФ, проживает с матерью по месту регистрации. Органами следствия не представлено доказательств, подтверждающих, что Кондратьев А.Л. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших, уничтожить доказательства. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого, по мнению автора жалобы, является немотивированным. Судом не приведены мотивы невозможности избрания Кондратьеву А.Л. другой более мягкой меры пресечения. Необходимость производства следственных действий сама по себе не может являться основанием для длительного содержания обвиняемого под стражей.

Просит постановление суда отменить, и изменить Кондратьеву А.Л. меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Кондратьева А.Л. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Кондратьева А.Л. к инкриминируемому преступлению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания Кондратьева А.Л. под стражей мотивировано тем, что по делу необходимо провести биологическую и криминологическую экспертизы, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, а также иные следственные и процессуальные действия, направленные на завершение расследования.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Кондратьеву А.Л. срок содержания под стражей на месяц, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Кондратьеву А.Л. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности Кондратьева А.Л., в отношении которого была проведена стационарная судебная психиатрическая экспертиза, и согласно выводам экспертов, Кондратьев А.Л. по своему психическому состоянию представляет опасность для себя и других лиц, и нуждается в направлении на принудительное лечение в психиатрический стационар общего типа. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Кондратьев А.Л. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Кондратьева А.Л. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении Кондратьева А.Л. меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Кондратьеву А.Л. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Кондратьева А.Л. в следственные органы и суд.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении Кондратьева А.Л. другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 01 сентября 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Кондратьева А.Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья