Постановление Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 10-15661/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Тужилкиной А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Григорова А.В.,

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N ****** и ордер,

обвиняемых Тобоева Х.А., Созаева С.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Кобегкаева Т.Х. на постановление Тверского районного суда города Москвы от ********* года, которым в отношении:

Тобоева Х.А.,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ********* года;

Созаева С.М.,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ********* года;

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемых Тобоева Х.А. и Созаева С.М., защитника - адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Григорова А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное ********* года в отношении Созаева С.М. и Тобоева Х.А. по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

****** года по данному уголовному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Созаев С.М. и Тобоев Х.А. задержаны, и в этот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

********* года Тверским районным судом г. Москвы в отношении Созаева С.М. и Тобоева Х.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 3 месяцев, то есть по ********* года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от ********* года срок содержания под стражей Созаеву С.М. и Тобоеву Х.А. продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ********* года, каждому.

В апелляционной жалобе адвокат Кобегкаев Т.Х. в защиту обвиняемых Созаева С.М. и Тобоева Х.А. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, вынесенным с грубым нарушением положений ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, отмечая, что судом проигнорирована правовая позиция Пленума Верховного Суда РФ N 41.

Мотивируя жалобу, защитник указывает, что органом следствия не представлены достоверные доказательства, подтверждающие доводы следствия о том, что обвиняемые могут каким-либо образом, находясь на свободе, воспрепятствовать производству по делу, ссылаясь лишь на факт не проживания обвиняемых по месту регистрации, отсутствие у Тобоева Х.А. места работы и источника дохода. Автор апелляционной жалобы обращает внимание, что стороной защиты было заявлено ходатайство об избрании в отношении Созаева С.М. и Тобоева Х.А. более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста с предоставлением для этих целей своего жилья, а также личного поручительства защитника. Адвокат полагает ошибочными выводы суда о наличии оснований для продления в отношении обвиняемых срока их содержания под стражей, отмечая, что решение суда основано на голословных доводах следствия, при этом суд не принял во внимание представленные характеристики в отношении Созаева С.М. и Тобоева Х.А., проигнорировано тяжелое материальное положение их семей, где они являются единственными кормильцами.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемых Созаева С.М. и Тобоева Х.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Созаеву С.М. и Тобоеву Х.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Созаеву С.М. и Тобоеву Х.А. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Созаева С.М. и Тобоева Х.А. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства в отношении Гасанова В.И.о. и Гасанова Р., суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного им обвинения, данные о личности каждого обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Созаева С.М. и Тобоева Х.А. в причастности к инкриминируемому им преступлению.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Созаева С.М. и Тобоева Х.А.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемых под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении Созаева С.М. и Тобоева Х.А. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем, имеются основания считать, что обвиняемые Созаев С.М. и Тобоев Х.А. могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд обоснованно принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя процессуальных действий, которые планируется провести по данному уголовному делу, в том числе с участием обвиняемых, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания проведения следственных действий в настоящее время по объективным причинам.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного также не усматривает оснований для изменения Созаеву С.М. и Тобоеву Х.А. меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашний арест.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от ********* года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Созаева С.М., до ********* года, и в отношении обвиняемого Тобоева Х.А. до ********* года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий