Постановление Московского городского суда от 27 сентября 2016 г. N 10-15676/16

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре Поспеловой О.К.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.,

адвокатов Якубовского И.Я., Красновой И.В.,

обвиняемых Георгдзе Н.Л., Зюбенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2016 года

апелляционные жалобы адвокатов Якубовского И.Я., Красновой И.В., Кулигина Г.Б.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года,

которым

Георгадзе Н****** Л******, ****** года рождения, уроженке ******, гражданке ******, незамужней, имеющей на иждивении ****** ребенка, ****** года рождения, работающей ****** в ООО "******", зарегистрированной по адресу: ******, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. п. "а,б" ч. 2 ст. 172, п. п. "а,б" ч. 3 ст. 193-1 УК РФ -

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть по 08 ноября 2016 года включительно.

Зюбенко Н****** В******, ****** года рождения, уроженке ******, гражданке ******, ******, несовершеннолетних детей не имеющей, работающей ****** в АКБ "******", зарегистрированной по адресу: ******, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. п. "а,б" ч. 2 ст. 172, п. п. "а,б" ч. 3 ст. 193-1 УК РФ -

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть по 08 ноября 2016 года включительно.

В удовлетворении ходатайств защиты об изменении обвиняемым меры отказано.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения адвокатов Якубовского И.Я. и Красновой И.В., обвиняемых Георгдзе Н.Л. и Зюбенко Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших обжалуемое постановление отменить, изменить меру пресечения Георгдзе Н.Л. на домашний арест, Зюбенко Н.В. на домашний арест либо залог, мнение прокурора Яни Д.П., высказавшего возражения на доводы апелляционных жалоб, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

08.12.2015 г. следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N ****** в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступлений, предусмотренных п. п. "а,б" ч. 2 ст. 172, п. п. "а,б" ч. 3 ст. 193-1 УК РФ.

11.12.2015 г. постановлением следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве из уголовного дела N ****** выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении Левента Э******, Эргюна А****** по ч. 1 ст. 210 УК РФ и в отношении Али Б******, Левента А******, Георгадзе Н.Л., Малыгиной Е.И., Мухамеджановой Т.М., Зюбенко Н.В. и иных неустановленных лиц по ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ в отношении Левента Э******, Эргюна А******; по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ в отношении Али Б******, Левента А******, Георгадзе Н.Л., Малыгиной Е.И., Мухамеджановой Т.М., Зюбенко Н.В. и иных неустановленных лиц.

Выделенному уголовному делу присвоен N ******, данное уголовное дело принято к своему производству следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

11.12.2016 г. постановлением заместителя начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве - начальником СУ, уголовное дело N ****** соединено в одно производство с уголовным делом N ******, соединенному уголовному делу присвоен N ******, производство предварительного следствия поручено следователю по ОВД СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

11.12.2015 г., в 01 час 40 минут, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. п. "а,б" ч. 2 ст. 172, п. п. "а,б" ч. 3 ст. 193-1 УК РФ задержана гр. Георгдзе Н.Л. и в этот же день, с участием адвоката, она допрошена в качестве подозреваемой - от дачи показаний отказалась на основании ст. 46 УПК РФ.

11.12.2015 г., в 01 час 55 минут, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. п. "а,б" ч. 2 ст. 172, п. п. "а,б" ч. 3 ст. 193-1 УК РФ задержана гр. Зюбенко Н.В. и в этот же день, с участием адвоката, она допрошена в качестве подозреваемой - от дачи показаний отказалась на основании ст. 46 УПК РФ.

12.12.2015 г. постановлением Таганского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемой Георгдзе Н.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, т.е. по 07 февраля 2016 года включительно.

12.12.2015 г. постановлением Таганского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемой Зюбенко Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, т.е. по 07 февраля 2016 года включительно.

25.12.2015 г. Георгдзе Н.Л. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. п. "а,б" ч. 2 ст. 172, п. п. "а,б" ч. 3 ст. 193-1 УК РФ и в этот же день, с участием адвоката, она допрошена в качестве обвиняемой - от дачи показаний отказалась.

25.12.2015 г. Зюбенко Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. п. "а,б" ч. 2 ст. 172, п. п. "а,б" ч. 3 ст. 193-1 УК РФ и в этот же день, с участием адвоката, она допрошена в качестве обвиняемой.

Срок содержания под стражей обвиняемым Георгдзе Н.Л. и Зюбенко Н.В. неоднократно продлевался, последний раз продлен Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года каждой из них на 03 месяца, а всего до 08 месяцев 29 суток, т.е. по 08 сентября 2016 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N ****** неоднократно продлевался, последний раз продлен 01 сентября 2016 года руководителем следственного органа - врио начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по 08 ноября 2016 года включительно.

02 сентбря 2016 года следователь по ОВД СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, с согласия руководителя следственного органа - врио начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, обратился в суд с ходатайствами о продлении обвиняемым Георгдзе Н.Л. и Зюбенко Н.В. срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть по 08 ноября 2016 года включительно.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы 06 июня 2016 года данные ходатайства следователя удовлетворены - обвиняемым Георгдзе Н.Л. и Зюбенко Н.В., каждой, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть по 08 ноября 2016 года включительно.

На данное постановление суда поданы апелляционные жалобы:

- адвокатом Якубовским И.Я., в защиту обвиняемой Георгдзе Н.Л., Зюбенко Н.В., который указал на незаконность и необоснованность решения суда; на то, что доводы органов следствия не подтверждены доказательствами, не обоснованы и абсурдны; указывает, что за период предварительного следствия проведено множество обысков, в т.ч. в квартире Георгдзе, в результате чего получены все необходимые документы и предметы, которые могут быть использованы в качестве доказательств; считает, что Георгдзе не может никого информировать о ходе и результатах предварительного расследования, следственные действия с неё не проводятся; указывает, что судом оставлено без должного внимания то, что Георгдзе имеет постоянное место жительства в г. Москве, имеет ****** дочь, которая в силу возраста и психологических особенностей нуждается в общении с матерью и её заботе; указывает на несвоевременное вручение Георгдзе копии постановления о привлечении в качестве обвиняемой, на то, что Георгдзе по существу предъявленного обвинения не допрошена, чем нарушены её права и свидетельствует о бездействии органов предварительного следствия; считает, что указанные следственными органами действия, с учетом производства по делу следственной группой, могут быть выполнены в небольшой период времени и для их производства в содержании Георгдзе под стражей нет необходимости; считает, что судом необоснованно отказано в изменении Георгдзе меры пресечения на домашний арест, поскольку Георгдзе ранее не судима, имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Москве, её дочь больна.

Просит постановление суда от 06.09.2016 г. о продлении Георгдзе Н.Л. отменить; избрать ей меру пресечения в виде домашнего ареста или иную, не связанную с содержанием под стражей;

- адвокатом Кулигиным Г.Б., в защиту обвиняемой Зюбенко Н.В., который указал на несогласие с решением суда, на нарушение норм УПК РФ и конституционных прав Зюбенко; считает, что представленные в суд материалы не имеют отношение к Зюбенко, однако судом не дана правовая оценка данным обстоятельствам; указывает, что на наличие у Зюбенко дохода свидетельствует справка о получении ею заработной платы в АКБ "******"; при проведении обыска Зюбенко не присутствовала и попытка уничтожить доказательства относится ни к ней, а к Георгадзе; также не обосновано указано о наличии у Зюбенко высшего образования, в то время как она имеет среднее образование и не обучалась для работы с системой "Банк-клиент", следовательно, материалы содержат недостоверную информацию о фактических обстоятельствах и не могут рассматриваться в качестве достоверных доказательств обоснованности содержания в СИЗО, что противоречит ч. 3 ст. 7, п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 75, ст. 83 УПК РФ; указывает на необоснованность обвинения Зюбенко в инкриминируемых преступлениях ввиду отсутствия у неё технической возможности для их совершения, при этом судом не дана правовая оценка законности содержания Зюбенко в СИЗО; считает, что судом в нарушение положений Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 г. (в ред. от 24.05.2016 г.) не проверена обоснованность подозрения Зюбенко в причастности к совершенным преступлениям; указывает, что судом не учтено, что рассматриваемое дело является экономическим, при этом не представлено документов, подтверждающих преступность действий Зюбенко при осуществлении ею своих прямых должностных обязанностей; ссылается на положения п. 4 ч. 2 ст. 171, п. п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ; указывает на нарушение закона при принятии судом решения (ст. 47УПК РФ), на нарушение норм УПК РФ, в т.ч. ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Просит постановление суда от 06.09.2016 г. в отношении Зюбенко Н.В. отменить, изменить ей меру пресечения на домашний арест либо залог;

- адвокатом Красновой И.В., в защиту обвиняемой Зюбенко Н.В., которая указала на незаконность и необоснованность решения суда; считает его противоречащим закону и нормам международного права; указывает, что ссылка суда на наличие у Зюбенко загранпаспорта незаконна, т.к. следователь об этом не указывал; ссылается на положения п.п. 3 ст. 15 ФЗ N 114 от 15.08.1996 г. "О порядке выезда и въезда в РФ"; указывает, что в обоснование ходатайства следователем не приведены конкретные факты, его доводы вопреки требованиям ст. 97 УПК РФ основаны на предположениях; также следователем не представлены материалы, подтверждающие его доводы; считает, что довод о том, что Зюбенко ознакомлена с законодательством в сфере банковской деятельности объективно не подтвержден и не является основанием для выдвижения юридически значимого предположения, довод следствия о том, что Зюбенко может оказать давление на свидетелей несостоятелен, т.к. свидетели по делу не установлены; считает, что обвинение Зюбенко по ст. 210 УК РФ создано искусственно, т.к. её обвинение по ст. ст. 172, 193 УК РФ относится к экономическим преступлениям; ссылается на разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 г. (в ред. от 24.05.2016 г.); считает, что отсутствуют препятствия для применения к Зюбенко меры пресечения в виде домашнего ареста либо иной более мягкой меры пресечения; указывает, что Зюбенко - гражданка РФ, ей ****** лет, имеет регистрацию и место жительства в г. Москве, скрываться не намерена, а тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для заключения под стражу; считает, что отсутствуют законные основания для содержания Зюбенко под стражей.

Просит постановление суда от 06.09.2016 г. в отношении Зюбенко Н.В. отменить, избрать ей более мягкую меру пресечения: домашний арест либо залог.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайства органов следствия о продлении обвиняемым Георгдзе Н.Л. и Зюбенко Н.В. срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для их привлечения к уголовной ответственности и, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемых Георгдзе Н.Л. и Зюбенко Н.В., обоснованно пришел к выводу о необходимости продления им срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть по 08 ноября 2016 года включительно, поскольку они обвиняются в совершении умышленных корыстных преступлений, не связанных с предпринимательской деятельностью, относящихся к категории тяжких, за совершение каждого из которых уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет, а также учел конкретные обстоятельства дела: преступления совершены в составе организованной группы, и данные о личности обвиняемых Георгдзе Н.Л., Зюбенко Н.В., в том числе то, что Зюбенко Н.В. имеет заграничный паспорт, а Георгдзе Н.Л. пыталась уничтожить доказательства по делу, что установлено при избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу; Георгдзе Н.Л. и Зюбенко Н.В. задержаны в результате ОРМ, направленных на установление соучастников преступлений.

Кроме того, в настоящее время следствием ведется активный сбор доказательств по делу, не все соучастники преступного сообщества установлены и задержаны.

Данные обстоятельства в своей совокупности, вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, обоснованно позволили суду прийти к выводу о том, что имеются все основания полагать, что Георгдзе Н.Л. и Зюбенко Н.В., будучи освобожденными из-под стражи, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, уничтожить доказательства, информировать соучастников преступного сообщества о ходе и результатах предварительного расследования, либо иным образом воспрепятствовать следствию в сборе и закреплении доказательств по уголовному делу, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и сведениями, на которые ссылается защита в своих апелляционных жалобах.

Кроме того, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, для чего требуется дополнительное время.

Неэффективности предварительного расследования по делу не установлено.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования участие подозреваемого (обвиняемого) предусмотрено не во всех следственных действиях, проводимых следователем, в связи с чем доводы защиты о том, что с обвиняемыми Георгдзе Н.Л. и Зюбенко Н.В. не проводятся следственные действия, что свидетельствует о волоките по делу, нельзя признать убедительными.

Ходатайства о продлении обвиняемым Георгдзе Н.Л. и Зюбенко Н.В. срока содержания под стражей представлены в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в них изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении обвиняемым Георгдзе Н.Л. и Зюбенко Н.В. срока содержания под стражей, а также причины, по которым невозможно применение к ним иной меры пресечения, к ходатайствам приложены материалы, подтверждающие изложенные в них доводы.

При этом следует отметить, что данное уголовное дело представляет особую сложность, что обусловлено большим объемом следственных действий, материалов уголовного дела, соединением в одно производство нескольких уголовных дел, привлечением по делу к уголовной ответственности нескольких лиц (7 лиц), а также проведением многочисленных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление соучастников преступлений и сбор доказательств по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемых Георгдзе Н.Л. и Зюбенко Н.В. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, либо залога, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

Основания для применения ранее избранной Георгдзе Н.Л. и Зюбенко Н.В. меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, залога, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного расследования и содержания обвиняемого под стражей.

Выводы, изложенные в постановлении суда основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемым Георгдзе Н.Л. и Зюбенко Н.В. срока содержания под стражей.

Вопросы о доказанности вины обвиняемых Георгдзе Н.Л. и Зюбенко Н.В. в предъявленном им обвинении и правильность квалификации их действий не подлежат рассмотрению на данной стадии, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемых Георгдзе Н.Л. и Зюбенко Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении им срока содержания под стражей, судом проверялось наличие достаточных оснований для их подозрения в причастности к совершенным преступлениям.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Георгдзе Н.Л. и Зюбенко Н.В. под стражей, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Основополагающие требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г. (с последующими изменениями и дополнениями) судом соблюдены.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих её участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвокатов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда 1-ой инстанции о продлении обвиняемым Георгдзе Н.Л. и Зюбенко Н.В. срока содержания под стражей до 10 месяцев 29 суток, то есть по 08 ноября 2016 года включительно законным и обоснованным, поскольку содержание под стражей продлено им надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия надлежащего руководителя, с учётом тяжести преступлений, в совершении которых они обвиняются, данных о их личности и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года, которым обвиняемым Георгадзе Н****** Л****** и Зюбенко Н****** В******, каждой, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть по 08 ноября 2016 года включительно - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья