Постановление Московского городского суда от 27 сентября 2016 г. N 10-15678/16

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Генераловой Л.В.

при секретаре Суановой Т.М.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.

обвиняемого Пустовалова Р.Н.

защитника - адвоката Исаева А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 27 сентября 2016 года апелляционную жалобу адвоката Исаева А.С.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2016 года, которым

Пустовалову Р***** Н***** ***** года рождения, уроженцу *****, гражданину *****, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 7 суток, то есть до 04 октября 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В. выслушав выступление адвоката Исаева А.С. и обвиняемого Пустовалова Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

установил:

Органами предварительного следствия Пустовалов Р.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 04 июля 2016 года в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По подозрению в совершении указанного преступления 28 июля 2016 года Пустовалов Р.Н. задержан в порядке ст.ст. 91.92 УПК РФ.

29 июля 2016 года Пустовалову Р.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

30 июля 2016 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы Пустовалову Р.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 04 сентября 2016 года включительно.

Ходатайство следователя о необходимости продления Пустовалову Р.Н. срока содержания под стражей мотивировано необходимостью допросить свидетелей, произвести выемки документов, выполнить иные оперативно-следственные мероприятия, направленные на окончание предварительного расследования. Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Пустовалову Р.Н. меры пресечения, не изменились и не отпали, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением суда Пустовалову Р.Н. продлен срок содержания под стражей до 4 октября 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Исаев А.С. в защиту интересов обвиняемого Пустовалова Р.Н., считая постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что судом не приведены основания, предусмотренные ст. 97 и ст. 108 УПК РФ для продления меры пресечения в отношении Пустовалова Р.Н., а также не приведены неопровержимые доказательства, позволяющие утверждать, что он скроется от следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствует производству по делу. Защита обращает внимание, что суд, вопреки требованиям закона, положил в основу своего постановления доводы следствия, которые ничем не обоснованы и носят предположительный характер. Кроме этого, из предъявленного Пустовалову Р.Н. обвинения следует, что предполагаемое преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, и в соответствии с ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, если это преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, однако суд первой инстанции, без надлежащего обоснования и вопреки материалам дела, незаконно указал , что инкриминируемое деяние совершено не в сфере предпринимательской деятельности. Считает, что при таких обстоятельствах, оснований для продления Пустовалову Р.Н. срока содержания под стражей г не имеется и просит об отмене постановления суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Пустовалов Р.Н. и адвокат Исаев Р.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, считая его законным, обоснованным и мотивированным.

Суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, продлил обвиняемому срок содержания под стражей, исходя из тяжести предъявленного обвинения в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого ему деяния и данными о личности Пустовалова Р.Н., который обвиняется в совершении тяжкого преступления, не связанного с предпринимательской деятельностью, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, проанализировав которые, суд счел их достаточными для принятия решения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержание под стражей.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности к вменяемому Пустовалову Р.Н. деянию, его задержание произведено с соблюдением требований УПК РФ при наличии к тому достаточных оснований, обвинение предъявлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено Оснований для отмены постановления и изменения меры пресечения обвиняемому по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы о том, что инкриминируемое Пустовалову Р.Н. деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности не подлежит оценке в настоящей стадии судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Таганского районного суда г.Москвы от 01 сентября 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Пустовалова Р***** Н***** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: