Постановление Московского городского суда от 29 сентября 2016 г. N 10-15679/16

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.,

адвокатов Павловой Л.О., Михеевой Л.Ю., Копёнкина И.О., Поспеловой Е.Ю., Бодровой С.А.,

обвиняемых Посохова Д.В., Пономарева Д.А., Дмитриева В.Г.

представителя потерпевшего - адвоката Коршунова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2016 года

апелляционные жалобы адвокатов Павловой Л.О., Михеевой Л.Ю., Копёнкина И.О., Поспеловой Е.Ю., Гурова А.А.

апелляционные представления помощника Таганской межрайонной прокуратуры г. Москвы Стеценко А.Е.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 29 августа 2016 года,

которым

Посохову Д***** В*****, ***** года рождения, уроженцу *****, гражданину *****, с ***** образованием, *****, имеющему ***** детей: ***** годов рождения, работающему ***** в ООО "*****" и ***** в ПАО "*****", зарегистрированному по адресу: *****, ранее не судимому (сведения о судимостях проверяются),

обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ -

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, т.е. по 30 октября 2016 года включительно.

Пономареву Д***** А*****, ***** года рождения, уроженцу *****, гражданину *****, с ***** образованием, *****, имеющему ***** детей: ***** годов рождения, работающему ***** в ПАО "*****", зарегистрированному по адресу: *****, ранее не судимому (сведения о судимостях проверяются),

обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ -

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, т.е. по 30 октября 2016 года включительно.

Дмитриеву В***** Г*****, ***** года рождения, уроженцу *****, гражданину *****, с ***** образованием, *****, имеющему ребенка ***** года рождения, работающему в должности ***** в ООО "*****", зарегистрированному по адресу: *****, ранее не судимому (сведения о судимостях проверяются),

обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ -

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, т.е. по 30 октября 2016 года включительно.

В удовлетворении ходатайств защиты и обвиняемых об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, отказано.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., мнение прокурора Моренко К.В., поддержавшего доводы апелляционных представлений, согласившегося с доводами апелляционных жалоб в части отмены обжалуемого постановления, полагавшего постановление суда отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение, объяснения адвокатов Павловой Л.О., Михеевой Л.Ю., Копёнкина И.О., Поспеловой Е.Ю. и Бодровой С.А., обвиняемых Посохова Д.В., Пономарева Д.А. и Дмитриева В.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, согласившихся с доводами апелляционных представлений, просивших обжалуемое постановление отменить, меру пресечения Посохову Д.В., Пономареву Д.А. и Дмитриеву В.Г. изменить на иную, не связанную с содержанием под стражей, объяснения представителя потерпевшего - адвоката Коршунова А.В., высказавшего возражения на доводы апелляционных жалоб и апелляционных представлений, просившего решение суда оставить без изменения, суд

установил:

20.11.2015 г. следователем 4-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

20.01.2016 г. постановлением следователя 4-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве предварительное следствие по уголовному делу N ***** приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

16.05.2016 г. постановлением начальника СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве постановление следователя 4-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 20.01.2016 г. о приостановлении уголовного дела N ***** отменено, предварительное следствие по делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 10 суток со дня поступления данного уголовного дела к следователю (уголовное дело принято следователем к своему производству 16 мая 2016 года).

11.05.2016 г. постановлением ст. оперуполномоченного по ОВД 2 ОРЧ "Р" ОУР УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, утвержденного врио начальника ОУР УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, с согласия зам. начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, Кондратюк С.А., в отношении которого по уголовному делу N ***** 18.12.2015 г. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 201 УК РФ и который объявлен в розыск постановлением следователя 4-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 20.01.2016 г., объявлен в международный розыск.

25.05.2016 г. постановлением следователя 4-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве предварительное следствие по уголовному делу N **** приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

31.05.2016 г. постановлением начальника СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве постановление следователя 4-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 25.05.2016 г. о приостановлении уголовного дела N ***** отменено, предварительное следствие по делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц 00 суток со дня поступления данного уголовного дела к следователю (уголовное дело принято следователем к своему производству 31 мая 2016 года).

01.06.2016 г., в 21 час 40 минут, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, задержан гр. Посохов Д.В., который в этот же день, с участием адвоката, допрошен в качестве подозреваемого - от дачи показаний отказался.

01.06.2016 г. Посохову Д.В. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в этот же день, с участием адвоката, он допрошен в качестве обвиняемого - от дачи показаний отказался.

01.06.2016 г., в 16 час 30 минут, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, задержан гр. Пономарев Д.А., который в этот же день, с участием адвоката, допрошен в качестве подозреваемого - от дачи показаний отказался.

01.06.2016 г. Пономареву Д.А. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в этот же день, с участием адвоката, он допрошен в качестве обвиняемого - от дачи показаний отказался.

01.06.2016 г., в 18 час 00 минут, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, задержан гр. Дмитриев В.Г., который в этот же день, с участием адвоката, допрошен в качестве подозреваемого - от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

01.06.2016 г. Пономареву Д.А. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в этот же день, с участием адвоката, он допрошен в качестве обвиняемого - от дачи показаний отказался.

Также по уголовному делу N ***** в качестве обвиняемого привлечен Кондратюк С.А.

02.06.2016 г. постановлением Таганского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Посохова Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, т.е. по 30 июня 2016 года включительно.

02.06.2016 г. постановлением Таганского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Пономарева Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, т.е. по 30 июня 2016 года включительно.

02.06.2016 г. постановлением Таганского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Дмитриева В.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, т.е. по 30 июня 2016 года включительно.

22.06.2016 г. руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве продлен срок предварительного следствия по уголовному делу N ***** на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 10 суток, т.е. по 31 августа 2016 года включительно.

30.06.2016 г. постановлением Таганского районного суда г. Москвы обвиняемым Посохову Д.В., Пономареву Д.А. и Дмитриеву В.Г. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, т.е. по 30 августа 2016 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N ***** неоднократно продлевался, последний раз продлен 23 августа 2016 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 10 суток, т.е. по 31 октября 2016 года включительно.

29 августа 2016 года следователь 4-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО г. Москвы, с согласия руководителя следственного органа - врио начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, обратился в суд с ходатайствами о продлении обвиняемым Посохову Д.В., Пономареву Д.А. и Дмитриеву В.Г. срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, т.е. по 30 октября 2016 года включительно.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы 29 августа 2016 года данное ходатайство следователя удовлетворено - обвиняемым Посохову Д.В., Пономареву Д.А. и Дмитриеву В.Г., каждому, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, т.е. по 30 октября 2016 года включительно.

На данное постановление суда принесены апелляционные представления и поданы апелляционные жалобы:

- в апелляционных представлениях помощник Таганского межрайонного прокурора г. Москвы Стеценко А.Е. ставит вопрос об отмене постановления суда от 29.08.2016 г. в отношении Посохова Д.В., Пономарева Д.А. и Дмитриева В.Г. и направлении материалов на новое судебное рассмотрение.

При этом указывает на незаконность и необоснованность решения суда, его вынесение с нарушением УПК РФ; считает, что судом не учтено то, что Посохов, Пономарев и Дмитриев являются гражданами РФ, проживают по месту регистрации, ранее не судимы, имеют ***** детей, от органов следствия не скрывались, их розыск надлежащим образом организован не был; указывает, что согласно требованию прокурора об устранении нарушений закона в ходе расследования уголовного дела N ***** умысел Посохова, Пономарева и Дмитриева на совершение мошенничества материалами дела не подтвержден и не доказан, в связи с чем оснований для предъявления им обвинения в настоящее время не имеется; указывает, что следствием в нарушение п. 6.1 УПК РФ не проведен ряд следственных действий, на необходимость проведения которых указано в требовании прокурора от 27.07.2016 г.; считает, что следователем, в нарушение ст. ст. 73, 171 УПК РФ, при отсутствии достаточных доказательств, внесены постановления о привлечении Посохова, Пономарева и Дмитриева в качестве обвиняемых, в связи с чем продление им меры пресечения в виде заключения под стражу незаконно и необоснванно;

- в апелляционной жалобе адвокат Павлова Л.О. и в дополнении к ней адвокаты Павлова Л.О. и Михеева Л.Ю., в защиту обвиняемого Посохова Д.В., указали на незаконность и необоснованность решения суда, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неприменение уголовно-процессуального закона, подлежащего применению; считают, что решение принято судом без учета обстоятельств, препятствующих возможности применения к Посохову меры пресечения в виде заключения под стражу, которая не отвечает принципам разумности сроков расследования и обеспечения законных прав гражданина, гуманности, а также особенностям её применения в сфере экономической деятельности; указывают, что судом необоснованно не принято во внимание мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство следователя; указывают, что в рамках расследования идет речь об уголовном преследовании Посохова за преступление в сфере экономической, предпринимательской деятельности, что исключает возможность применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, однако суд не дал оценки данному обстоятельству; ссылаются на п. п. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, постановление Пленума ВС РФ N 41 от 13.12.2013 г.; ч. 1-1 ст. 108 УПК РФ, п. 1 ст. 2 ГК РФ, ст. ст. 96, 142-143, 149-149.5 ГК РФ, ст. ст. 97-99, 102, 106, 107 УПК РФ, ФЗ "Об акционерных обществах", ФЗ "О банках и банковской деятельности", ФЗ "О рынке ценных бумаг" N 39 от 22.04.1996 г., ч. 4 ст. 7 УПК РФ; указывают, что судом не учтены в должной мере доказательства, представленные стороной защиты; считают, что следствием не обоснованы подозрения в причастности Посохова к совершенному преступлению, ссылка следствия на показания П***** необоснованна и не соответствует материалам дела; доводы следствия не подтверждены конкретными, достаточными материалами; считают, что в настоящем уголовном деле имеются признаки гражданско-правового спора; указывают, что согласно решения лондонского суда по иску Банка "*****" к У***** и другим лицам в счет причиненного ущерба взыскано 150 млн. долларов США и в настоящее время эта сумма частично погашена, при этом Посохов не являлся стороной по данному решению и не обвинялся потерпевшей стороной; указывают, что решение лондонского суда в полном объеме исследовало сделку по купле-продаже *****, итоги которой вменяются в вину Посохову по 2-му эпизоду; считают, что признание Банка гражданским истцом на всю сумму причиненного ущерба свидетельствует о недобросовестности потерпевшего и попытке неосновательного обогащения; указывают, что вывод следствия о возможности Посохова заниматься преступной деятельностью противоречит положениям вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ.

Просят постановление суда от 29.08.2016 г. о продлении Посохову Д.В. срока содержания под стражей отменить, изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей;

- в апелляционных жалобах адвокат Копёнкин И.О., в защиту обвиняемого Пономарева Д.А., указал на незаконность и необоснованность решения суда; ссылается на п. п. 21, 22 Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 г., положения ч. 8 ст. 109, ч. 2 ст. 1 УПК РФ; указывает, что выводы суда не только противоречат нормативному требованию не давать оценку доказательствам, но и не основаны на материалах, исследованных судом; указывает, на отсутствие оснований для признания предъявленного Пономареву обвинения обоснованным; указывает, что представленные следователем документы, указывающие на то, что Пономарев якобы совместно с Ковтуном С., являлся ***** компании *****, содержат недостоверные сведения; указывает, что при принятии решения суд н учел мнение прокуратуры, которая в своем заключении указала на необоснованность предъявления Пономареву обвинения; указывает, что предыдущее продление Пономареву срока содержания под стражей обоснованно аналогичными следственными действиями, за исключением назначения экспертиз; считает, что проведение 25.08.2016 г. очной ставки между представителем потерпевшего П***** и обвиняемым Пономаревым является попыткой оправдать заволокиченность дела; указывает на отсутствие в представленных документах, оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ; считает ссылку суда на то, что Пономарев не проживает по месту своей регистрации незаконной, т.к. он указал место фактического проживания, также считает необоснованной ссылку суда на наличие у Пономарева вида на жительство в *****, т.к. не пройдена процедура продления, следовательно, вид на жительство аннулирован; указывает, что Пономарев не имеет гражданства иностранного государства, счета компании ***** закрыты в связи с её ликвидацией, имеет семью, ***** детей, постоянную работу и место жительства в г. Москве; указывает, что следствием скрыт факт того, что Кондратюк С.А. уже осужден судом ***** по инкриминируемым событиям, отбыл наказание и заключил соглашение с потерпевшим по возмещению причиненного ущерба; ссылается на п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ; считает, что судом необоснованно отказано в изменении Пономареву меры пресечения на залог в размере 3 млн. рублей либо на домашний арест, при этом не учтены положения ст. 99 УПК РФ, а также существенные обстоятельства, касающиеся данных о личности Пономарева, его семейного положения, состояния здоровья и рода занятий.

Просит постановление суда от 29.08.2016 г. о продлении Пономареву Д.А. срока содержания под стражей отменить, изменить ему меру пресечения на залог в размере 3 млн. рублей либо на домашний арест по месту фактического проживания;

- в апелляционной жалобе адвокат Поспелова Е.Ю., в защиту обвиняемого Дмитриева В.Г., указала на незаконность и необоснованность решения суда, его вынесение с нарушением норм УПК РФ, на отсутствие оснований для продления Дмитриеву срока содержания под стражей; считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела; ссылается на положения ст. 97, ч.ч. 1, 2 ст. 109, ч. 1 ст. 110 УПК РФ, постановление Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 г., ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; указывает на наличие оснований для изменения Дмитриеву меры пресечения на более мягкую; указывает на необоснованность ходатайства следователя и решения суда, их формальный характер; указывает, что Дмитриев зарегистрирован и постоянно проживает в г. Москве, имеет в собственности квартиру, высшее образование, работает, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении жену, ***** дочь, родителей-пенсионеров, характеризуется положительно, за него поручился депутат *****, от органов следствия не скрывался и в розыск не объявлялся; указывает, что с постановлениями о назначении экспертиз, на которые ссылается следователь в своем ходатайстве, Дмитриев и защита не ознакомлены, следственные действия с Дмитриевым с июня 2016 г. не проводятся; указывает, что предъявленное Дмитриеву обвинение является надуманным, не соответствующим действительности, не подтвержденным доказательствами по делу; считает, что доводы следователя о необходимости содержания Дмитриева под стражей документально не подтверждены, голословны, его загранпаспорт сдан на хранение следователю, что оставлено судом без внимания; указывает, что Дмитриев не имеет денежных средств, размещенных в кредитных организациях, в т.ч. расположенных на территории иностранных государств, не может обладать полномочиями по управлению счетами оффшорных компаний, указанных судом, открытых в АО Банк "*****" т.к. принято решение о банкротстве указанного банка и у него отозвана лицензия; также считает необоснованным довод следствия о том, что Дмитриев может уничтожить либо сфальсифицировать доказательства по делу; указывает, что в ***** в настоящее время рассматривается угол. дело в отношении У***** и других за совершение мошенничества, возбужденное по тем же основаниям, что и угол. дело N *****, при этом не установлена причастность Дмитриева к указанному преступлению, также судебными органами ***** расследовано угол. дело в отношении Кондратюка С.А. о хищении денежных средств ГК "*****", при этом также не выявлено данных о причастности Дмитриева к данному преступлению; указывает на ухудшение состояния здоровья Дмитриева, который страдает рядом острых и хронических заболеваний, нуждается в оперативном вмешательстве и постоянном приеме медицинских препаратов под контролем врача, что невозможно в условиях СИЗО; указывает, что в с/з прокурор не поддержал ходатайство следователя, не усмотрел оснований для продления Дмитриеву срока содержания под стражей, высказал мнение о необоснованности предъявления Дмитриеву и другим обвинения; указывает на отсутствие доказательств причастности Дмитриева к преступлениям и возможности применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста; считает, что судом при принятии решения нарушены требования ст. ст. 7, 15, 97, 109, 110 УПК РФ, решение суда должным образом не обосновано и не мотивировано, не подтверждено достоверными сведениями.

Просит постановление суда от 29.08.2016 г. в отношении Дмитриева В.Г. отменить, изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с нахождением под стражей: залог, подписку о невыезде и надлежащем поведении, личное поручительство либо домашний арест;

- в апелляционных жалобах адвокат Гуров А.А, в защиту обвиняемого Дмитриева В.Г., ссылаясь на аналогичные доводы, также указал на отсутствие оснований для продления Дмитриеву срока содержания под стражей; на то, что судом в должной мере не приняты во внимание данные о личности Дмитриева, его семейном положении, его состоянии здоровья и состоянии здоровья его отца; указывает на то, что доводы следствия и выводы суда ничем не подтверждены, предположительны, голословны; указывает, что тяжесть предъявленного Дмитриеву обвинения не является достаточным основанием для продления ему срока содержания под стражей; указывает, что продление срока содержания Дмитриеву под стражей аргументировано следствием для выполнения одних и тех же следственных действий, что свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны руководства СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве; считает, что для достижения целей и задач уголовного судопроизводства возможно избрание Дмитриеву меры пресечения в виде домашнего ареста; указывает на недопустимость выводов суда относительно предъявленного Дмитриеву обвинения, что противоречит положениям Конституции РФ и нормам УПК РФ.

Просит постановление суда от 29.08.2016 г. в отношении Дмитриева В.Г. отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест с возложением на него ограничений и запретов по усмотрению суда.

На вышеуказанные апелляционные жалобы адвокатов и апелляционные представления помощника прокурора принесены возражения представителем потерпевшего - адвокатом Ляховецким Д.Д. и следователем 4-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО г. Москвы, в которых они указали на законность и обоснованность принятого судом решения и несостоятельность доводов защиты и государственного обвинителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов и апелляционных представлений помощника прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайства органов следствия о продлении обвиняемым Посохову Д.В., Пономареву Д.А. и Дмитриеву В.Г. срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для их привлечения к уголовной ответственности и, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемых Посохова Д.В., Пономарева Д.А. и Дмитриева В.Г., обоснованно пришел к выводу о необходимости продления каждому из них срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, т.е. по 30 октября 2016 года включительно, поскольку каждый из них обвиняется в совершении двух умышленных корыстных преступлений, не связанных с предпринимательской деятельностью, относящихся к категории тяжких, за совершение каждого из которых уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет, совершенных в составе организованной группы, в особо крупном размере, при этом Посохов Д.В., Пономарев Д.А. и Дмитриев В.Г. имеют заграничные паспорта, которые в случае изменения обвиняемым меры пресечения подлежат возврату им, обладают полномочиями на заключение сделок и использование счетов оффшорной компании, также Пономарев Д.А. по месту регистрации не проживает, имеет вид на жительство в *****; все обвиняемые задержаны спустя длительное время после событий, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, в результате оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление личности и места нахождения участников преступлений.

Кроме того, в настоящее время по уголовному делу следствием проводится активный сбор доказательств и определяется круг лиц также причастных к совершению преступлений, проверяется причастность Посохова Д.В., Пономарева Д.А. и Дмитриева В.Г. к совершению иных аналогичных преступлений.

Данные обстоятельства в своей совокупности, вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов и апелляционных представлений государственного обвинителя, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что имеются все основания полагать, что Посохов Д.В., Пономарев Д.А. и Дмитриев В.Г., будучи освобожденными из-под стражи, опасаясь уголовного преследования, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, информировать о ходе и результатах расследования неустановленных соучастников, либо иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела, при этом суд располагал необходимыми материалами и сведениями о личности обвиняемых Посохова Д.В., Пономарева Д.А. и Дмитриева В.Г., их семейном положении и состоянии здоровья, в том числе и теми, на которые ссылаются защита и государственный обвинитель в своих апелляционных жалобах и апелляционных представлениях.

Кроме того, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, указанных в ходатайствах следователя, для проведения которых требуется дополнительное время.

Неэффективности предварительного расследования по делу не установлено.

Ходатайства о продлении обвиняемым Посохову Д.В., Пономареву Д.А. и Дмитриеву В.Г. срока содержания под стражей представлены в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в них изложены мотивы и основания, в том числе те, которые следователем ранее не указывались, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемых Посохова Д.В., Пономарева Д.А. и Дмитриева В.Г., а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования участие подозреваемого (обвиняемого) предусмотрено не во всех следственных действиях, проводимых следователем, в связи с чем доводы защиты о том, что с обвиняемыми не проводятся следственные действия, что свидетельствует о волоките по делу, нельзя признать убедительными.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемых Посохова Д.В., Пономарева Д.А. и Дмитриева В.Г. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в постановлении суда надлежащим образом и являются убедительными.

Основания для применения ранее избранной обвиняемым Посохову Д.В., Пономареву Д.А. и Дмитриеву В.Г. меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, личного поручительства, залога и домашнего ареста, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного расследования и содержания обвиняемого под стражей.

Выводы, изложенные в постановлении суда основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемым Посохову Д.В., Пономареву Д.А. и Дмитриеву В.Г. срока содержания под стражей.

Вопросы о доказанности вины обвиняемых Посохова Д.В., Пономарева Д.А. и Дмитриева В.Г. в предъявленном им обвинении, правильность квалификации их действий и доказанность их вины в предъявленном им обвинении не подлежат рассмотрению на данной стадии, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемых Посохова Д.В., Пономарева Д.А. и Дмитриева В.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении им срока содержания под стражей, судом проверялось наличие достаточных оснований для их подозрения в причастности к совершенным преступлениям, что подтверждается представленными материалами.

Вопрос о размере причиненного потерпевшему ущерба, а также о размере и обоснованности гражданского иска также не подлежит рассмотрению на данной стадии и может быть разрешен судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам защиты, исходя из способа хищения, изложенного в предъявленном Посохову Д.В., Пономареву Д.А. и Дмитриеву В.Г. обвинении, их действия обоснованно расценены судом как не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, которая определена п. 1 ст. 2 ГК РФ, потому требования ч.1.1 ст.108 УПК РФ судом не нарушены.

В соответствии с ч.1-1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую, когда у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления выявлено тяжелое заболевание, препятствующее его содержанию под стражей, удостоверенное медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. По Правилам медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. N 3, решение о направлении подозреваемого или обвиняемого на медицинское освидетельствование принимается следователем или органом, в производстве которого находится уголовное дело либо начальником места содержания под стражей по письменному обращению подозреваемого или обвиняемого либо его законного представителя или защитника о наличии у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подтвержденного медицинскими документами, а также по ходатайству руководителя медицинского подразделения места содержания под стражей или лечебно-профилактического учреждения уголовно-исполнительной системы.

Вместе с тем, указанных медицинских документов в отношении Посохова Д.В., Пономарева Д.А. и Дмитриева В.Г. суду не представлено, также не представлено документов, свидетельствующих о невозможности получения ими соответствующего лечения согласно выставленным им диагнозам в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Основополагающие требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г. (с последующими изменениями и дополнениями) судом соблюдены.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих её участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Доводы защиты относительно нарушения следователем срока направления ходатайства в суд - ч. 8 ст. 109 УПК РФ не являются основанием для отмены постановления суда об избрании в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу и не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Требования ст. 90 УПК РФ не отрицают пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, что соотносится с международно-правовыми нормами о необходимости исправления судебных ошибок, в том числе в случаях наличия сведений о новых или вновь открывшихся обстоятельствах (Постановление Конституционного Суда РФ N 30-П от 21.12.2011 г.), а ст. 17 УПК РФ предусматривает, что никакие доказательства в уголовном деле не имеют заранее установленной силы, в связи с чем ссылки адвокатов на иные судебные решения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвокатов и апелляционных представлениях помощника прокурора, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Изложенные в апелляционных жалобах и апелляционных представлениях доводы являлись предметом тщательной проверки суда 1-ой инстанции в ходе рассмотрения ходатайств следователя о продлении обвиняемым Посохову Д.В., Пономареву Д.А. и Дмитриеву В.Г. срока содержания под стражей и получили надлежащую оценку в постановлении суда.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда 1-ой инстанции о продлении обвиняемым Посохову Д.В., Пономареву Д.А. и Дмитриеву В.Г. срока содержания под стражей до 04 месяцев 30 суток, т.е. по 30 октября 2016 года включительно законным и обоснованным, поскольку содержание под стражей продлено им надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия надлежащего руководителя, с учётом тяжести преступлений, в совершении которых они обвиняются, данных о их личности и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 29 августа 2016 года, которым обвиняемым: Посохову Д***** В*****, Пономареву Д***** А***** и Дмитриеву В***** Г*****, каждому, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, т.е. по 30 октября 2016 года включительно - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов и апелляционные представления помощника прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья