Постановление Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 10-15687/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Голушко Н.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

адвокатов Трофимук А.Н., Аветисян С.В., Матвеевой И.В..,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Трофимук А.Н., Аветисян С.В., Матвеевой И.В.

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2016 года, которым в отношении

Гакаева Д.В., *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, ****, ***, зарегистрированного по адресу: ***, судимого по ст. 105 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, освобожден по отбытии срока наказания в 2013 году,

Алиева Ф.Э., *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, ***, имеющего на ***, ***, не судимого, зарегистрированного по адресу: ***,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п.п. "а,г" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 03 месяцев, т.е. по 04 октября 2016 года.

Заслушав выступления адвокатов Трофимук А.Н., Матвеевой И.В., Аветисян С.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, проверив представленные материалы,

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено *** года по признакам преступления, предусмотренного 163 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ в отношении Алиева Ф.Э., Гакаева Д.В.

05 июля 2016 года Гакаев Д.В. , Алиев Ф.Э. задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ и им предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

07 июля 2016 года Бабушкинским районным судом г. Москвы в отношении Гакаева Д.В., Алиева Ф.Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 04 сентября 2016 года.

29 августа 2016 года срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 3 месяцев, т.е. по 05 октября 2016 года.

Следователь, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной в отношении обвиняемых меры пресечения, обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Постановлением суда от 01 сентября 2016 года срок содержания под стражей Гакаева Д.В., Алиева Ф.Э. продлен на *** месяц, а всего до *** месяцев, т.е. по *** года.

В апелляционной жалобе адвокат Корчаго Е.В., выражая несогласие постановлением, считает, что суд принял решение при отсутствии достаточных и законных оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. По мнению автора жалобы решение принято судом в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства. Полагает. что суд формально рассмотрел ходатайство следствия без учета положений ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Адвокат считает, что в представленных материалах отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для продления срока содержания под стражей. Доводы следствия о том, что Алиев может скрыться, помешать расследованию, оказать давление на участников уголовного судопроизводства не подтверждаются доказательствами. Адвокат считает, что постановление суда не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, судом не приведены мотивы принятого решения, свидетельствующие о невозможности применения иной меры пресечения. Обращает внимание на данные о личности Алиева, который ***. Полагает, что принятым решением нарушены права ***. В жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного решения.

Адвокат Матвеева И.В. в апелляционной жалобе просит отменить постановление суда, поскольку оно не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, является необоснованным.

В жалобе адвокат приводит сведения о возбуждении уголовного дела, задержании Гакаева, предъявлении обвинения и избрании меры пресечения. Считает доводы следствия, изложенные в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей, несостоятельными. Выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей, обращая внимание на данные о личности Гакаева. По мнению защитника судом не учтены положения ст.ст. 97. 99 УПК РФ при разрешении заявленного ходатайства. Выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются представленными доказательствами, являются голословными.

В апелляционной жалобе адвокат Аветисян С.В., выражая несогласие с выводами суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей в отношении Гакаева, ставит вопрос об отменен состоявшегося судебного решения.

Адвокат указывает, что решение об избрании в отношении Гакаева меры пресечения в виде заключения под стражу принято в нарушение требований УПК РФ. По мнению защиты, суд продлевая срок содержания под стражей не привел в постановлении конкретных обстоятельств, на основании которых пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следствия. В жалобе адвокат ссылается на практику Европейского суда и указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для избрания исключительной меры пресечения. Обращает внимание на данные о личности Гакаева, который ***. По мнению адвоката, судом не приведены мотивы, свидетельствующие о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую. Адвокат также указывает, что за время расследования с Гакаевым не проводились следственные действия, в связи с чем полагает расследование организовано неэффективно.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с приведенными доводами, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых Гакаева, Алиева под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемых к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о невозможности по объективным причинам завершить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При этом судом были приняты во внимание, что в представленных материалах содержится достаточно данных, свидетельствующих о событии преступления, характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого Гакаеву, Алиеву преступления, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемых, в том числе те, на которые ссылаются защитники.

Вопреки утверждениям защиты, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности Гакаева, Алиева, конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, характер преступления, в котором они обвиняются, пришел к обоснованному выводу о продлении срока содержания под стражей и отсутствии оснований для изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемые, осведомленные о предусмотренных законом правовых последствиях, имеют реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными доводами и не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения на иную, более мягкую. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения отпала, не установлено.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 01 сентября 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Гакаева Д.В., Алиева Ф.Э. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: